Уважительные причины для пропуска в реестр требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено. Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо. В части обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных в отношении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции

включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку представители ФИО4 участвовали во всех судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления должника, информация о процедуре была опубликована и направлена лично кредитору финансовым управляющим, при таких обстоятельствах у кредитора имелась возможность своевременно обратиться в суд с заявлением, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, обжалование определения о введении процедуры реструктуризации не исключает возможности подачи заявления о включении в реестр. ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что мнение судебного пристава-исполнителя противоречит статье 319 ГК РФ, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен кредитором по уважительным причинам, в связи с чем обоснованно восстановлен судом. Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить в части восстановления срока на подачу заявления о включении кредитора в реестр требований кредиторов. В судебном заседании

своевременно направить в суд первой инстанции заявление почтовым отправлением. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судебная коллегия отмечает, что уважительными причинами пропуска срока являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению Банка в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено. Приводимые Банком причины являются исключительно субъективными по своей природе, поскольку совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. Более того, материалами дела не подтверждается довод Банка о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде 11.11.2020. Таким образом, указанные Банком обстоятельства пропуска срока, документально не подтверждены и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного Банком срока предъявления требования. Процедура банкротства является публичной,

усматриваются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока. Приведенные АКБ «Пробизнесбанк» доводы о пропуске срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, поэтому указанные Банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя, и не могут служить основанием для восстановления срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Поскольку Банк обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судом первой инстанции отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

реестра требований кредиторов должника и его рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника , кредитором не приведено. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора суд первой инстанции признал отсутствующими уважительные причины пропуска срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга». Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов , удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Поскольку требования ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования кредитора в размере 3 437 271 587,22 руб. долга подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

инициировании в отношении самого себя (ФИО1) банкротного процесса) ООО «Эврика» фактически признано судами как имевшее в конкретном случае разумные ожидания относительно того, что процедуры банкротства не применяются к должнику с учетом разрешения арбитражными судами по существу предъявленного к ФИО1 в общем порядке иска о взыскании спорной задолженности. При этом доводы кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах направлены именно на иную оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, признанных судами уважительными причинами пропуска кредитором срока на своевременное обращение с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (то есть на переоценку уважительности причин пропуска при состоявшемся восстановлении процессуального срока, что относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство по существу), что также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ. Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой