Уведомление о даче объяснений за прогул - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договоре, ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что истец знал о новом месте расположения офиса ответчика вышеуказанных выводов о несогласованности между сторонами изменения места работы истца не опровергают. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Так, истец, согласно приказу от 06.08.2018, был уволен за совершение прогулов 01, 02, 03 и 06 августа 2018 года. Уведомление о даче объяснений за прогул 01.08.2018 было направлено истцу 01.08.2018, а получено им 09.08.2018. Уведомление о даче объяснений за прогулы 02.08.2018 и 03.08.2018 было направлено истцу 03.08.2018, а получено им 09.08.2018. Уведомление о даче объяснений за прогул 06.08.2018 истцу вообще не направлялось. Таким образом, истец был уволен до истечения момента получения им уведомлений о даче объяснений, а объяснения по факту прогул 06.08.2018, за который истец также был уволен, от истца работодателем не истребовались, что является безусловным нарушением

ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте во время рабочего дня, указанного в актах, представленных администрацией МБОУ « Средняя общеобразовательная школа № 102 «. Суждения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании им свободы труда и запрещения принудительного труда. Ссылки истца на создание работодателем ненадлежащих условий труда для ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание, исследовались, им дана правильная оценка. Сам по себе факт получения ФИО1 письменного уведомления о даче объяснений за прогулы лишь 05.04.2014г. не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку судом приняты Во внимание уведомления о даче письменного объяснения от 22 и 26.03.2014г., в которых имеются личные подписи ФИО1 Судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу как мотивы его отсутствия рабочем месте, так и предшествующее поведение, отношение к труда. Наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей само по себе не может служить основанием для восстановления на работе. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,