от 07 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал об отсутствии уведомления о проверке от третьего лица, об отсутствии уведомления о составлении акта БУП, а также о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия для участия в проверки, также ответчик указывает на то, что ему вменяется истечение МПИ ПУ и ТТ, а также на тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие первоначальную пломбировку приборов учета . Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить
проверки договором энергоснабжения № 73038010 от 05.05.2010 г. не предусмотрен, номер факса, по которому направлено уведомление, в договоре не указан. Довод истца об участии при составлении акта представителей подрядной организации не признан судом участием абонента в проведении проверки, поскольку представители подрядчика ответчика не являются представителями ответчика, истцом не представлено доказательств наличия у представителей подрядчика ответчика полномочий на представление интересов ответчика при проведении проверки. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил неправильное толкование понятия «безучетное потребление», основывая свой вывод только на условиях договора от 05.05.2010 без учета положений нормативного акта, при этом, указал заявитель, в силу норм п.п.2,172,192 ОПФРЭЭ нарушение (отсутствие) пломб рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электроэнергии, рассмотрен судебной коллегией. Поскольку МЭС не исполнил своей обязанности по проверке счетчика и пломбировке узла учета после получения заявки от 28.05.2012 и оплаты абонентом счета от 30.05.2012, ответственность за отсутствие пломбы
пломбы на узле учета (том 1 л.д. 137-138), обоснованно отклонен судом как несостоятельный, так как факт получения уведомления истцом документально не подтвержден, как и не подтверждено, что пломба была нарушена именно 06.04.2020. Замечание о необходимости установки вводного автомата выдано потребителю 26.04.2017, в период с 26.04.2017 по апрель 2020 года проверка измерительного комплекса сетевой организацией не проводилась, соответственно, достоверно установить дату срыва пломбы сетевой организации в промежутке с 2017 по 2020 год не представляется возможным, определить, какие манипуляции с измерительным комплексом произведены ответчиком за указанный период, также не представляется возможным. Довод апеллянта о том, что вводной автомат не подлежит пломбировке, является несостоятельным, поскольку как установлено судом и следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000032 от 20.04.2020 и акта инструментальной проверки ТВ.131/04.20 от 20.04.2020, нарушенная пломба №01235477 была установлена на крышке клеммника прибора учета , которая подлежит опломбированию в силу пункта 2.11.18 Правил N 6 (том 1 л.д. 17-21). Кроме того,
был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления сотрудниками ПАО «Россети» была проведена проверка узла учета электроэнергии истца и выявлен факт вмешательства в работу прибора учета - установлено отсутствие пломбы сетевой/сбытовой организации на зажимной крышке прибора учета, нарушена целостность зажимной крышки прибора учета, отсутствует возможность для пломбировки, в связи с чем прибор учета был признан непригодным для осуществления расчетов. По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети» был составлен акт о проверке узла учета электроэнергии №, ДД.ММ.ГГГГ - акт №/Ц-МУЭ о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого был произведен расчет объема безучетного потребления. Для оплаты поставленной в марте 2021 года электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» истцу был
