Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "Автодор" о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 31 509 577 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013г. по делу № А40-44482/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд принял во внимание, что отсутствие пломбы счетчика в КРН-70 длительное время вызвано бездействием истца, что исключает оценку обстоятельств как безучетного потребления по смыслу заключенного между сторонами договора. Суд пришел к выводу, что акты составлены без надлежащего уведомления ответчика о проведении проверок, без участия представителей ответчика, в связи с чем они не могут служить основанием для взыскания денежных средств в размере исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд допустил неправильное толкование понятия «безучетное потребление», основывая свой вывод только на условиях договора от 05.05.2010 без учета положений нормативного акта. В силу норм п.п.2,172,192 ОПФРЭЭ нарушение (отсутствие) пломб рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электроэнергии.

Указал, что вывод суда о том, что обеспечение сохранности электрооборудования на своей территории пунктом 3.1.16 договора возложено на истца противоречит содержанию данного пункта, определяющего обязанности абонента.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик самостоятельно, без присутствия представителя МЭС, проводил ремонт 25,26 мая 2012г. считает неправильным вывод о том, что МЭС самостоятельно сорвал пломбы.

Обратил внимание, что условиями договора порядок уведомления абонента не оговорен. Утверждает, что уведомление о проведении проверки было направлено ответчику факсом 22.10.2012.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ГК "Автодор" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения от 05.05.2010 г. № 73038010.

Пунктами 3.1.13 и 3.1.16 договора установлена обязанность абонента уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерения, находящихся на территории абонента, - не позднее суточного срока с момента обнаружения, а также обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электрической энергии (мощности), технических и программных средств и автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением, принадлежащих МЭС и/или сетевой организации.

Порядок определения стоимости безучетного потребления определен приложением № 4 пункта 2.5 Порядка определения объема расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), согласно которому при выявлении случаев безучетного потребления объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом без учета, рассчитывается как произведение установленной мощности токоприемников на число часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов учета и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более шестимесячного срока.

Безучетное потребление электрической энергии (мощности) определено в преамбуле договора как потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения, либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и/или отсутствия средства измерения, либо неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности).

29.10.2012 г. МЭС были составлены акты о безучетном потреблении, рассчитан объем безучетного потребления, в подтверждение чего представлены акт № 831 по объекту № 73042510 КРН № 70, и № 832 по объекту № 73042410 КРН № 69.

На основании акта № 831 стоимость безучетного потребления была определена суммой в 15 712 198 руб. 90 коп., по акту № 832 - суммой в 15 797 378 руб. 17 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании с абонента задолженности в сумме 31 509 577 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Согласно записи в «Общем журнале работ по содержанию линий наружного освещения на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 22-132» в отношении КРН-70 25-26 мая 2012 года проводился ремонт (устранение повреждения) на линии 10 кВ. Ремонт был согласован с инженером-инспектором МЭС Гудыной Д. Э.

28.05.2012 (после устранения неисправности) в адрес начальника Подольского Межрайонного отделения ОАО «Мосэнергосбыт» была направлена заявка за вх.2848 на проверку счетчика электрической энергии в КРН-70 на 68 км автомобильной дороги.

На основании чего МЭС выставил счет от 30.05.2012 за повторную проверку схем включения и пломбировки узла учета, который был оплачен абонентом 15.06.2012.

По данным абонента, ОАО «Мосэнергосбыт» не опломбировало счетчик, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие пломбы счетчика в КРН-70 длительное время вызвано бездействием истца, поэтому данное нарушение не может рассматриваться как безучетное потребления по смыслу заключенного между сторонами договора и нормативных актов в сфере электроснабжения.

Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что акты составлены без надлежащего уведомления абонента о проведении проверок, без участия его представителей, что является нарушением требований пункта 2.2.3 и п.п.г)п.2.2.2 договора, согласно которым МЭС имеет право обслуживать средства измерения, находящиеся на территории абонента, с предварительным уведомлением и в присутствии представителя абонента.

По данным абонента, вызов на совместную проверку 29.10.2012 от МЭС абоненту поступил только 08.11.2012. материалы дела не содержат опровержения данного факта.

При этом суд отклонил довод истца о направлении вызова ответчику по факсу, указанному в имеющихся у него доверенностях представителей ответчика, поскольку такой порядок уведомления о проведении проверки договором энергоснабжения № 73038010 от 05.05.2010 г. не предусмотрен, номер факса, по которому направлено уведомление, в договоре не указан. Довод истца об участии при составлении акта представителей подрядной организации не признан судом участием абонента в проведении проверки, поскольку представители подрядчика ответчика не являются представителями ответчика, истцом не представлено доказательств наличия у представителей подрядчика ответчика полномочий на представление интересов ответчика при проведении проверки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил неправильное толкование понятия «безучетное потребление», основывая свой вывод только на условиях договора от 05.05.2010 без учета положений нормативного акта, при этом, указал заявитель, в силу норм п.п.2,172,192 ОПФРЭЭ нарушение (отсутствие) пломб рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электроэнергии, рассмотрен судебной коллегией. Поскольку МЭС не исполнил своей обязанности по проверке счетчика и пломбировке узла учета после получения заявки от 28.05.2012 и оплаты абонентом счета от 30.05.2012, ответственность за отсутствие пломбы не может быть возложена на абонента (статья 404 ГК РФ - вина кредитора).

Довод о противоречии вывода суда о том, что обеспечение сохранности электрооборудования на своей территории пунктом 3.1.16 договора возложено на истца содержанию данного пункта, определяющего обязанности абонента, не признается основанием для отмены решения, поскольку в решении допущена опечатка (как и в указании между кем заключен договор).

Довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик самостоятельно, без присутствия представителя МЭС, проводил ремонт 25,26 мая 2012г. , не принимается во внимание, поскольку устранение повреждения на линии 10 кВ. было согласовано с инженером-инспектором МЭС Гудыной Д. Э. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о неправильности вывода суда о том, что МЭС самостоятельно сорвал пломбы при проверке, проведенное 29.10.2012г., не признается основанием для отмены решения, поскольку проверка объекта проводилась с нарушением требований договора об уведомлении абонента о проверке.

То обстоятельство, что условиями договора порядок уведомления абонента не оговорен, поэтому уведомление о проведении проверки было направлено ответчику факсом 22.10.2012, на что обращает внимание истец, не признается надлежащим уведомлением, поскольку ответчик отрицает получение уведомления, а истец не представляет достоверных доказательств получения уведомления ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу
№ А40-44482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.