нарушения были зафиксированы. Доказательств того, что ответчик уведомлялся о необходимости организации работы во вторую смену и не исполнил этой обязанности, в материалы дела также не представлено. Установление факта уведомления предпринимателя о необходимости организации второй смены работы и неисполнение данного требования является основанием для его привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 8.9 договора. С учетом изложенного, истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в общей сумме 20 000 руб. за нахождение рабочих на строительной площадке без спецодежды и за не обеспечение второй смены для работы, в связи с чем, требования общества о взыскании штрафа в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец начислил штраф за несоблюдение подрядчиком требований об актуализации графика выполнения работ в общей сумме 30 000 руб., исходя из 2-х фактов неисполнения данного требования договора. В соответствии с п.5.1.23 договора подрядчик обязан еженедельно актуализировать график выполнения работ, подтверждая выполнение
на строительной площадке без спецодежды повторно. Также Обществом не представлено доказательств того, что Предприниматель уведомлялся о необходимости организации работы во вторую смену и не исполнил этой обязанности. Установление факта уведомления предпринимателя о необходимости организации второй смены работы и неисполнение данного требования является основанием для его привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п.8.9 договора. С учетом изложенного, Обществом не доказано наличие оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 20 000,00 руб. за нахождение рабочих на строительной площадке без спецодежды и за не обеспечение второй смены для работы. В связи с чем, требования Общества о взыскании штрафа в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.5.1.23 договора подрядчик обязан еженедельно актуализировать график выполнения работ , подтверждая выполнение запланированного или показывая отставание и уточнение новых дат выполнения. Исходя из буквального толкования писем Общества от 11.12.2018 исх.№1958 и от 26.12.2018 исх.№2103, Общество указывает на не
8 л.д.127). 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДнепроСтройГрупп» с уведомлением о начислении неустойки в размере 175 000 руб. в связи с нарушением условий договора в части поставки силикатного кирпича, и вызванным указанным обстоятельством простоем бригады каменщиков (7 смен) в период с 17.04.2017 по 22.05.2017 (т. 1 л.д.51, 52-53), выставив акт на сумму 175 000 руб. (т. 1 л.д.54, т. 8 л.д.128). Сообщением от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ДнепроСтройГрупп» указало, что график поставки материалов не был согласован генеральным подрядчиком, последняя поставка материалов выполнена 03.05.2017, что не могло повлечь простой бригады каменщиков с 17.04.2017. Отсутствие поставок кирпича в период с 04.05.2017 по 19.05.2017 признано, однако указано, что данное обстоятельство не могло повлечь простой бригады каменщиков, поскольку каменщики выполняли работы по устройству наружных стен из газосиликатного блока (т. 1 л.д.68). Сообщением № 145 от 01.11.2017 ООО СК «ДнепроСтройГрупп» не
