Уведомление о смене системы налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебное разбирательство в судебном заседании на 15.06.2021 на 14 час 50 мин. в помещении суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, каб. 325, телефон помощника: 2696961. 2. представить: заявителю представить уточнения с учетом п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, с учетом отзыва заинтересованного лица, представить суду полученные от налоговых органом документы (требования, уведомления, ответы на обращения и другие) Налоговому органу- проверить применяемую систему налогообложения, получение от заявителя уведомлений о смене системы налогообложения , доказательства направления и получения ответов на обращение, результаты рассмотрения апелляционной жалобы и другие доказательства в обоснование возражений 3. Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». В случае согласования в административном интерфейсе информационной системы Мой Арбитр лицу, участвующему в деле, возможности участия в судебном онлайн-заседании с целью информирования об этом иных лиц, участвующих в деле, суд вправе

Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, установил: ИП ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о невозможности смены с 01.01.2017 объекта упрощенной системы налогообложения, содержащегося в уведомлении от 30.01.2017 № 2. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года требования ИП ФИО2 удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми о невозможности смены с 01.01.2017 объекта упрощенной системы налогообложения , содержащегося в уведомлении от 30.01.2017 № 2, признано недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлине

законом срок любым возможным способом. Обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Из материалов дела следует, что 12.01.2015 предпринимателем в налоговый орган поступило заявление предпринимателя от 31.12.2014 о смене объекта налогообложения с «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», по результатам которого инспекцией было вынесено уведомление от 16.01.2015 № 1273 о смене объекта налогообложения по УСН, которое получено предпринимателем 06.02.2015. Однако, в налоговой декларации за 2015 год предпринимателем в качестве объекта налогообложения указаны «доходы», что не соответствует выбранной предпринимателем самостоятельно системе налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что у инспекции не имелось оснований для доначисления сумм налога, применив объект налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы», а также о том, что ему не было известно о результатах рассмотрения его заявления от 31.12.2014 о смене объекта налогообложения, подлежат отклонению. Судами установлено

рассматриваемом случае является г.Екатеринбург. Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, поддержанные судом первой инстанции о том, что подача уведомления о переходе на иной режим налогообложения следует расценивать как уведомление о смене объекта налогообложения по УСН, поданное по месту регистрации предпринимателя по месту пребывания. Как усматривается из справки МКУ Салехардская дирекция единого заказчика, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> (наряду с иными 158 физическими лицами) только с 18.12.2012, в то время как заявление об изменении режима налогообложения подано им в МРИ ФНС № 1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу 13.12.2012, то есть в период отсутствия регистрации в г.Салехарде. Иного материалы дела не содержат, данный факт предпринимателем не оспаривается. Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что применение системы налогообложения по ЕНВД в г. Салехарде и сдача налоговых деклараций по ЕНВД в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, свидетельствует о его фактическом месте жительства, судом апелляционной