Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-28503/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, которые привели к необоснованному взысканию денежных сумм, в том числе акта проверки от 01.06.2016 № 101610, решения от 28.07.2016 № 76849, от 12.10.2016 № 187984, требования от 19.05.2016 № 469954, решения от 16.06.2016 № 178167, требования от 15.09.2016 № 76192, постановления от 12.12.2016 № 39322, решения о взыскании от 12.12.2016 № 39484, также просит взыскать с налогового органа 162 794 руб. 05 коп., а также суммы 9 132 руб. 25 коп., 2 563 руб. 34 коп. по пеням.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в отношении требования об оспаривании акта камеральной налоговой проверки от 01.06.2016 № 101610 производство прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, у инспекции в данном случае отсутствовали основания для доначисления ему сумм налога за 2015 год по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», а также считает не подлежащим обложению УСН доход, полученный им от профессиональной деятельности арбитражного управляющего за 2015 год.

Кроме того ссылается на нарушения в порядке извещения и вручения оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции с 04.11.2013.

До 2014 года (включительно) налогоплательщик применял УСН, объект налогообложения «доходы», налоговая ставка соответственно – 6%.

В ответ на поступившее 12.01.2015 в налоговый орган заявление предпринимателя от 31.12.2014 о смене объекта налогообложения с «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов»,

Налоговая ставка соответственно -7%, инспекцией вынесено и направлено 21.01.2015 в его адрес уведомление от 16.01.2015 № 1273 о смене объекта налогообложения по УСН, которое получено предпринимателем 06.02.2015 согласно скриншота с сайта Почты России, почтовый идентификатор – 62001474619873.

ИП Валеевым И.Р. 19.02.2016 представлена налоговая декларация по УСН за 2015г. с объектом налогообложения «доходы», что не соответствует выбранной им системе налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». В соответствии с декларацией предпринимателем отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2015г. в сумме 133 105,08 руб., в том числе по сроку уплаты 27.04.2015 - 23 415 руб.; по сроку уплаты 27.07.2015 - 92 271 руб.; по сроку уплаты 26.10.2015 - 13 403 руб.; по сроку 04.05.2016 - 4 016 руб.

В соответствии с положениями п.4, п.7 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики в течение налогового периода - календарного года (до представления в налоговый орган по итогам налогового периода налоговой декларации, содержащей сведения о самостоятельно исчисленных и заявленных ими суммах налога) обязаны уплачивать в бюджет авансовые платежи по налогу, то поступившие платежи отражаются в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) в качестве положительного сальдо по налогу. После представления налоговой декларации указанное положительное сальдо засчитывается в качестве уплаты суммы налога за налоговый период.

В рассматриваемом случае предпринимателем не вносились авансовые платежи, платеж по итогу 2015г. также не вносился в установленный срок.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления пени в сумме 9132,25 руб. и 2563,34 руб. и выставления требований в связи с наступлением сроков оплаты по УСН: требование от 26.02.2016 № 462042 с указанием на оплату в срок до 21.03.2016 налога в размере 129 089 руб., пени в сумме 9132,25 руб., требование от 19.05.2016 № 469954 с указанием на оплату в срок до 04.05.2016 налога в сумме 4016 руб., пени в сумме 2563.34 руб. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговым органом вынесены решения о взыскании за счет денежных средств № 170925 от 28.03.2016 и № 178167 от 16.06.2016. Также сформированы и направлены инкассовые поручения № 310147, 310148 от 28.03.2016, № 324806, 324807 от 16.06.2016. В целях обеспечения взыскания задолженности ИП Валеева И.Р., налоговым органом принято решение № 176930 от 28.03.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В связи с тем, что инкассовые поручения № 310147, 310148 от 28.03.2016 были исполнены в полном объеме (платежные ордера от 30.03.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 11.05.2016), решение о приостановлении операций по счетам было отменено решением № 102893 от 17.05.2016.

Для обеспечения взыскания задолженности по требованию от 16.05.2016 № 469954 инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.06.2016 № 188058.

В связи с тем, что инкассовые поручения от 16.06.2016 № 324806, 324807 исполнены в полном объеме (платежные ордеры от 23.06.2016, 15.07.2016), решение о приостановлении операций по счетам отменено решением от 22.07.2016 № 111863.

С учетом изложенного, инспекцией в бесспорном порядке осуществлено взыскание задолженности, отраженной в КРСБ в соответствии с представленной предпринимателем декларации, что соответствует требованиям НК РФ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2015г. в период с 19.02.2016 по 19.05.2016 инспекцией составлен акт проверки № 101610 от 01.06.2016 и вынесено решение от 28.07.2016 № 76849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с данным решением ИП Валееву И.Р. предложено уплатить в бюджет 275 184,65 руб., в том числе штраф в сумме 19 504,40 руб., сумму налога - 230 627 руб., а также пени - 25 053,25 руб.

По результатам проведенной проверки установлено неправомерное исчисление ИП Валеевым И.Р. УСН за 2015 год по налоговой ставке 6%, поскольку ранее налогоплательщик сменил объект налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговым органом доначислен налог по УСН, исчисленный по ставке 7%. Также инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы.

На основании статей 69, 70 НК РФ налоговым органом выставлено требование от 15.09.2016 № 76192 (срок исполнения - 05.10.2016), в которое включена задолженность по налогу на сумму 230 627 руб., в том числе: по сроку 27.04.2015-36 372 руб.; по сроку 27.07.2015- 136 972 руб.; по сроку 26.10.2015-26 555 руб.; по сроку 04.05.2016-30 728 руб.; а также пени - 25 053, 25 руб. и штраф в размере 19 504,40 руб.

После вступления в силу решения от 28.07.2016 № 76849 (13.09.2016) на лицевом счете по УСН с объектом налогообложения «доходы» инспекцией сторнированы начисления в сумме 133 105 руб., заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2015 год, и пени - 11 854,83 рубля, начисленные на указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Указанная переплата зачтена на основании статьи 78 НК РФ в уплату задолженности по начислениям: налог - 19 405 руб., пени - 2 787,04 руб. и штраф - 10 927,70 руб., начисленным по решению от 28.07.2016 № 76847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2014 год с объектом налогообложения «доходы».

Следовательно, остаток переплаты составил - 111 840,09 руб., который в свою очередь подлежал зачету в качестве погашения задолженности, образовавшейся по решению от 28.07.2016 № 76849 за 2015г. Соответственно, сумма задолженности, по указанному решению о привлечении к ответственности, уменьшилась за счет переплаты и составила 163 344,56 руб. из которой: налог- 118 786,91 руб., пени - 25 053,25 руб.; штраф - 19 504,40 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требования № 76192 в полном объеме, принято решение в рамках статьи 46 НК РФ от 12.10.2016 № 187984 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 163 344,56 руб., сформированы инкассовые поручения от 12.10.2016 № 343078, 343079, 343080, принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 20747 от 12.10.2016.

Часть пеней взыскана инкассовым поручением от 12.10.2016 № 343079 в размере 126,31 руб. Соответственно, сумма непогашенной задолженности составила - 163 218,25 руб.

12.12.2016 налоговым органом в рамках своих полномочий принято решение № 39484 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 163 218,25 рублей (в том числе: налог - 118 786,91 рубля, пени - 24 926,94 рубля и штраф - 19 504,40 рубля), с направлением в УФССП по Свердловской области постановления от 12.12.2016 № 39322 об этом, вследствие чего возбуждено исполнительное производство № 53813/18/66001-ИП, оконченное постановлением от 03.08.2021 ввиду взыскания указанных сумм. В свою очередь инспекцией вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № 25694, № 25693 от 11.08.2021.

Полагая, что вынесенные акты и решения, а также действия и бездействия налогового органа являются недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предпринимательобратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пункта 3 названной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Аналогично в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд разъяснил, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении и применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.

Пунктами 1, 2 статьи 346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Судами, с учетом указанных норм, правомерно отмечено, что изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом. Обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 предпринимателем в налоговый орган поступило заявление предпринимателя от 31.12.2014 о смене объекта налогообложения с «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», по результатам которого инспекцией было вынесено уведомление от 16.01.2015 № 1273 о смене объекта налогообложения по УСН, которое получено предпринимателем 06.02.2015.

Однако, в налоговой декларации за 2015 год предпринимателем в качестве объекта налогообложения указаны «доходы», что не соответствует выбранной предпринимателем самостоятельно системе налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что у инспекции не имелось оснований для доначисления сумм налога, применив объект налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы», а также о том, что ему не было известно о результатах рассмотрения его заявления от 31.12.2014 о смене объекта налогообложения, подлежат отклонению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается направление в адрес налогоплательщика Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кв. 176 уведомления налогового органа по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о смене объекта налогообложения, которое получено предпринимателем 06.02.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору – 62001474619873.

Приводимые возражения предпринимателя со ссылкой на нарушения, допущенные сотрудниками отделения Почты России, отклонены судами , как не подтвержденные документально.

На основании пункта 4 статьи 346.17 НК РФ при переходе налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

Из системного толкования статей 346.14 и 346.20 НК РФ следует, что механизм правового регулирования УСН также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно.

При этом, запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода, равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих УСН, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика как за завершенный налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода. Соответственно, данный запрет не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и направлен на упорядочение применения упрощенной системы налогообложения.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что налогоплательщик изначально выбрал объект налогообложения «доходы» и до начала налогового периода самостоятельно направил заявление о смене объекта налогообложения в налоговый орган, которое было рассмотрено и удовлетворено инспекцией.

Приводимые возражения предпринимателя на представленную декларацию за 2015 год с объектом налогообложения «доходы» и учет ее показателей налоговым органом также обоснованно отклонены судами ввиду того, что налоговая декларация в рассматриваемом случае не является источником информации о выбранном объекте, а представление налогоплательщиком декларации по УСН с указанием в ней не того объекта налогообложения, который заявлен в уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о правомерности применения в качестве объекта налогообложения «доходы» со ссылкой на требование налогового органа об уплате налога от 26.02.2016 № 462042 и решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика от 2122.07.2016 № 111863 оценены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены на основании того, что данные документы в части взыскания заявленного к уплате налога не могут быть расценены как признание инспекцией выбора налогоплательщика в качестве объекта налогообложения «доходы».

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что инспекцией осуществлено взыскание задолженности предпринимателя, отраженной в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика в соответствии с предъявленной предпринимателем налоговой декларацией за 2015 год, что соответствует требования НК РФ.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (с применением в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенные на величину расходов, налоговой ставки 7 %).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в рассматриваемом случае на сумму 19 504 руб. 40 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 28.07.2016 № 76849 в указанной части требованиям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Касаемо установленного инспекцией и подтвержденного судами первой и апелляционной инстанций занижения предпринимателем налоговой базы за счет невключения в налоговую декларацию за 2015 год доходов, полученных налогоплательщиком от деятельности арбитражного управляющего, судами правильно со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), вступившего в действие с 01.01.2011, отмечено, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой данным законом профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Данный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, а также в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из буквального толкования норм налогового законодательства не следует прямого запрета на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).

Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, арбитражные управляющие в нем не поименованы.

На основании изложенного, окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, согласно которому арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ.

Данная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17283/13.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, налог на доходы физических лиц за 2015 год предпринимателем не уплачивался, соответствующий расчет не представлен, в декларации за 2015 год вознаграждение арбитражного управляющего отражено в качестве дохода. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно учел в составе доходов спорное вознаграждение.

Касаемо доводов жалобы о расходах по приобретению задолженности по договору уступки суд округа находит выводы судов непредставлении в материалы дела относимых и допустимых доказательств соответствующих сумм расходов правильными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно определена база по УСН за 2015 год, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя о возврате из бюджета заявленной суммы налогов и пеней.

Доводов относительно несогласия с прекращением производства по обжалованию акта налоговой проверки от 01.06.2016 № 101610 кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

По мнению окружного суда, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-28503/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков