Уведомление о выезде за границу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

почтовой корреспонденции этот список не раскрывает, поскольку не содержит ни описи почтовых вложений, ни даже наименований почтовых отправлений; данный список также не содержит даты приема данной корреспонденции отделением почтовой связи. В связи с чем, данный документ как не отвечающий принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, правомерно был отвергнут судом первой инстанции. Обсуждая довод представителя истца о том, что истец не должен доказывать факт вручения работодателю отправленного им уведомления о выезде за границу в 2015г., поскольку ответчиком не разработан порядок (регламент) уведомления о выезде за границу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не основан на законе, поскольку в данном случае речь идет не о реализации секретоносителем своих прав, а о выполнении им обязанности по уведомлению (согласованию) руководителя, оформившего на него допуск к государственной тайне, о выезде за границу, доказательств выполнения которой ФИО1 не представил. Тот факт, что в Роструде не разработан порядок

Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от **** № ** согласно которому работники, не имеющие допуска к государственной тайне, обязаны уведомлять руководителя в письменной форме не менее чем за две недели до выезда за пределы территории Российской Федерации. С данным указанием истец была ознакомлена ****. Приказом председателя Октябрьского районного суда *** от **** **-о к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в нарушении вышеуказанного указания. В качестве причины не уведомления о выезде за границу РФ истец указывает нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске в ***, а также покупку авиабилетов менее чем за две недели до выезда за пределы РФ. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Полагает, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, при этом председателем Октябрьского районного суда ***, назначившим наименее строгое дисциплинарное взыскание – замечание, были учтены тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень