Постановление № А40-44146/2023 от 16.10.2023 АС Московского округа
отклонены, поскольку суд указал, что указанное доказательство нельзя расценить как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее позицию ответчика. В то же время документов, подтверждающих невозможность выполнения работ в установленном договором порядке, ответчиком представлено не было. Также, учитывая ранее изложенное, суды закономерно пришли к выводу, что истцом обоснованно заявлено об одностороннем отказе от договора, поскольку документы от ответчика, подтверждающие факт отказа в допуске к производству работ, так и не поступили истцу, несмотря на соответствующее уведомление о выполнении иных работ в полном объеме. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является
