Гражданский кодекс часть 1

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-континент» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору в размере 2.016.272 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-континент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку суды не в полной мере учли доводы относительно не возможности выполнения обязательств по договору в связи с отсутствием вины подрядчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.11.2019 № ПКР-003878-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москвы, ЗАО, Василисы Кожиной ул. 8 к. 2. (п. 2.1).

Стоимость работ составляет 20.162.724 руб. 38 коп. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2022).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение п. 4.1 договора обязательства по договору не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на срок более 15 дней истец на основании п. 14.7.6 принял решение 21.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и направил соответствующее уведомление стороне (от 22.04.2022 № ФКР-ПИР-2390/22).

Указанное уведомление не было получено ответчиком (№ 80101771411920) и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Между тем, учитывая пункты 14.9, 14.11, 14.12 договора, соглашение от 25.11.2019 № ПКР-003878-19 считается расторгнутым.

Поскольку спорный договор был расторгнут истцом по основаниям, предусмотренным договором, в силу п. 12.7.12 у ответчика возникло обязательство по оплате штрафа в размере 2.016.272 руб. 44 коп. (10% от стоимости договора).

В отсутствие добровольной уплаты указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что вопреки доводам ответчика работы по ремонту или замене внутреннего водостока выполнены не были, а доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности выполнения указанных работ в связи с невозможностью попадания в жилые помещения был отклонены судами со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на корреспондирующие ей пункты 5.1.12, 15.2, 6.1.41, 1.45 договора.

Так, в предусмотренном договором порядке Акт воспрепятствования к производству работ по системе ремонт или замена внутреннего водостока истцу ответчиком не направлялся, оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР ответчиком не размещался.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке отсутствуют, при этом суды не нашли оснований для применения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для начисления ответчику штрафа послужило невыполнение работ по ремонту внутреннего водостока. Указанное обстоятельство не оспаривается, в том числе и в кассационной жалобе

При этом доводы ответчика, указывающего на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, рассматривались судами и были отклонены, поскольку суд указал, что указанное доказательство нельзя расценить как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее позицию ответчика.

В то же время документов, подтверждающих невозможность выполнения работ в установленном договором порядке, ответчиком представлено не было.

Также, учитывая ранее изложенное, суды закономерно пришли к выводу, что истцом обоснованно заявлено об одностороннем отказе от договора, поскольку документы от ответчика, подтверждающие факт отказа в допуске к производству работ, так и не поступили истцу, несмотря на соответствующее уведомление о выполнении иных работ в полном объеме.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-44146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова