приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен, помимо прочего: - сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения. На основании вышеизложенного следует, что опись вложения письма от 24.11.2022 подтверждает, что сотрудником Почты России была проведена проверка отправляемых предметов с записями описи вложений. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что в почтовом отправлении содержалось уведомление о вызове подрядчика , не подтверждены надлежащими доказательствами. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
следует из возражений АО «РУСАЛ Саяногорск» от 18.09.2023, приглашение для обследования объекта работ и составления актов недостатков работ №№ 2, 3, 4 было озвучено представителю ООО «Альпсервис» очно 19.05.2022, так как подрядчик в этот день находился на территории завода. На основании изложенного, общество полагает, что акты №№ 2, 3, 4 от 19.05.2022 были составлены АО «РУСАЛ Саяногорск» незаконно, так как согласно п. 7.3. договора, в адрес ООО «Альпсервис» должно было быть направлено письменное уведомление о вызове подрядчика для составления двустороннего акта. Поскольку акты осмотра составлены с нарушением, то, по мнению общества, база для начисления штрафа составляет 0 руб. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (заказчик) и ООО «Альпсервис» (подрядчик) 01.07.2021 заключили договор подряда № РК–ЭП-2021, предметом которого является выполнение в 2021 году работ по ремонту металлической кровли корпусов электролиза АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (п.1.1.). Судом
земельном участке: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение в УК №.21-ОГР о намокании стены/появлении плесени. Недостатки были устранены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращения в УК №.22-ОГР по причине течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮИТ СПБ» и ООО «ЮИТ Северный К.», а также истцом был составлен и подписан Акт осмотра помещения. Были выявлены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ЮИТ МР» направило в адрес АО «ВДСК» Уведомление о вызове Подрядчика для освидетельствования Дефекта и подписания Акта гарантийного освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ЮИТ МР» повторно направило в адрес АО «ВДСК» Уведомление о вызове Подрядчика для освидетельствования дефектов, однако представитель АО «ВДСК» на осмотр не явился, в связи с чем был подписан Акт гарантийного освидетельствования в одностороннем порядке. Данный Акт был направлен в адрес АО «ВДСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление, в котором Подрядчик - АО «ВДСК» просил перенесли гарантийное освидетельствование на ноябрь-декабрь 2022
