трудовой книжки факт прямо следует, что в период с 14.09.2001 по 12.09.2007 ФИО15 осуществляла прохождение профессиональной служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, следует отметить, что положения статьи 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривают ответственность на неисполнение требований изложенных в уведомлении. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение от 22.09.2022 №202S19220058759 и требование от 14.10.2022 №202S01220063586. Как следует из представленных в материалы дела приказов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 назначены стажерами с испытательным сроком 6 месяцев. За период испытательного срока Управление в установленные сроки представлены сведения по форму СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. ФИО4 (167-275-249 95), 01.09.2020 по окончаниииспытательногосрока назначен на должность полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых СПб ЛУ МВД России на транспорте, присвоено первое специальное звание «младший сержант полиции» (основание: приказ СПб ЛУ МВД России на транспорте от 27.08.2020 Xs287n/c);
дела 77RS0№-55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2023 года <адрес> судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты пособия по временной нетрудоспособности, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании предоставить уведомление об окончании испытательного срока , признании приказа о подготовке списков застрахованных лиц незаконным, ссылку в приказе о расторжении трудового договора незаконной, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4,
МОГАУ «Детско - юношеский оздоровительный центр» ФИО9. о приеме его на работу с 04 февраля 2011 года. Директором на заявлении была поставлена резолюция «В приказ». На основании заявления истца 04февраля 2011 года МОГАУ «Детско - юношеский оздоровительный центр» издан приказ № 42 л/с о приеме ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работу с испытательным сроком один месяц с окладом согласно штатного расписания с 04 февраля 2011 года. 04 марта 2011 года истцу вручено уведомление об окончании испытательного срока , по результатам которого директором сделан вывод о том, что истец не в полной мере соответствует должности . Этой же датой издан приказ № 42 от 04.02.2011г. об увольнении истца с 04 марта 2011 года по окончанию испытательного срока по п.4 ст.71 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований указано уведомление от 04 марта 2011 года. Статьей 71 Трудового Кодекса РФ установлены основания и порядок увольнения работника при неудовлетворительном результате испытания. Согласно материалам
