по контролю за соблюдением правил благоустройства и средством приведения внешнего вида фасадов зданий города в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных полномочий не предполагает отчуждения у собственника демонтируемого объекта для размещения информации либо его повреждения, напротив, Положением предусмотрены хранение демонтированного объекта, уведомление владельца о факте демонтажа объекта и о порядке его возврата, срок и процедура возврата объекта (пункты 7, 8, 9). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО «Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов » и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
от 21.12.2018). Согласно пояснениям ФИО1, после направления уведомлений о предстоящем увольнении от работников должника стали поступать обращения о дальнейшей перспективе работы ООО «ПФ «Раском». 22.02.2019 конкурсным управляющим был издан приказ о сокращении штата должника с 14.06.2019. По информации ФИО1, указанная дата обусловлена следующими причинами. - увольнение сотрудников является массовым, т.е. является сокращением и проводится в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, в том числе включает в себя не менее трех месяцев, обязательное уведомление профсоюза , либо иного уполномоченного органа, необходимость предупредить центр занятости; - в указанный срок (14.06.2019) было заложено время на «почтовый пробег»; - необходимо время для оформления документов при увольнении 178 сотрудников (приказы, записи в трудовых книжках, справки о среднемесячном заработке для центра занятости, формы 2-НДФЛ). Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, на дату открытия конкурсного производства на предприятии сформировалась социальная напряженность из-за задолженности по заработной плате, в связи с чем работники отказывались выполнять свои трудовые
движения, предоставив истцу возможность исполнить определение суда от 22.04.2013 г.. Также суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление иных кредиторов должника о предъявлении таких требований и. соответственно, представить суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления заявления кредитора Профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства города Воркуты без движения. 2. Предложить кредитору в срок до 13 июня 2013 года представить в суд: - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес должника и конкурсного управляющего копии заявления и приложенных к нему документов; - расчет суммы долга; - выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора или иной
к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, 12.03.2018 Республиканская профсоюзная общественная организация - Профсоюз работников сферы транспортных услуг по Республике Крым представила в пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М «исх.» за февраль 2018 года. 26.03.2018 Республиканской профсоюзной общественной организацией - Профсоюзом работников сферы транспортных услуг по Республике Крым получено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у пенсионного фонда. 02.04.2018 Республиканская профсоюзная общественная организация - Профсоюз работников сферы транспортных услуг по Республике Крым представило в пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М «дополняющая» на 1 застрахованное лицо за февраль 2018 года. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым 26.03.2018 проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа. По результатам
организация - Профсоюз работников сферы транспортных услуг по Республике Крым получила уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом необходимые сведения за октябрь 2017 года по форме СЗВ-М со статусом «дополняющая» по факту выявленных Управлением расхождений были направлены в орган только 02.04.2018, то есть, по истечении 5 рабочих дней с момента его уведомления о наличии расхождений. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, Республиканской профсоюзной общественной организации - Профсоюзом работников сферы транспортных услуг по Республике Крым не было представлено каких-либо возражений относительно доводов заявителя о нарушении пятидневного срока предоставления уточненных (исправленных) индивидуальных сведений. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
приказ, содержащий требование об использовании на предприятии унифицированных форм документов, в том числе приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), тогда как наличие такого приказа подтверждается материалами другого гражданского дела № 2-855/2015, рассмотренного тем же судьей. Вывод суда о том, что увольнение не являлось массовым, т.к. производилось в несколько этапов, является неправильным, при этом с момента уведомления Центра занятости до даты увольнения прошло менее трех месяцев. Судом не учтено, что при массовом увольнении уведомление профсоюза является обязательным. Судом не дана оценка двум разным уведомлениям Центра занятости населения от 06 декабря 2017 года за одним и тем же исходящим номером, а также тому, что он не был ознакомлен с приказами № **** от 04 декабря 2017 года и № **** от 26 декабря 2017 года и об отсутствии аналогичного приказа в отношении истца. Также судом не дана оценка тому, что в уведомлении от 14 декабря 2017 года отсутствует основание увольнения,
