Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Деткиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Дородных Евгенией Сергеевной обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков в размере 744 773,34 руб. (с учетом уточнений),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Пролетарская, 437), ИНН 6828003763, ОГРН 1026801117265,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Дородных Е.С. – Вождаева О.И., доверенность от 07.06.2023,

от заявителя – Куприна А.С., доверенность от 01.09.2023,

от Матвиенко О.М. – Фомичева Н.Р., доверенность от 21.07.2020,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (далее - ООО «ПФ «Раском», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Раском» утверждено мировое соглашение, производство по делу № А64-6016/2015 прекращено.

Определением суда от 05.10.2017 мировое соглашение, заключенное между ООО «ПФ «Раском» и его кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016, расторгнуто, производство по делу № А64- 6016/2015 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Решением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) ООО «ПФ «Раском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Дородных Евгенией Сергеевной обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Раском», о признании необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств в сумме 16 499 489,52 руб. и обязании вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу, о восстановлении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены: Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «СГ МСК», страховая компания НКО ПОВС «Эталон», ООО «РИКС», АО «Россельхозбанк», ООО «МСГ».

Впоследствии уполномоченный орган уточнял свои требования, с учетом уточнения от 20.10.2023 просит признать ненадлежащим исполнение Дородных Евгенией Сергеевной обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Раском», выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, непринятии мер по обжалованию сделок должника, непринятии своевременных мер по увольнению работников должника, в неуплате НДС, начисленного от сдачи в аренду залогового имущества. Также ФНС России просит взыскать с Дородных Е.С. сумму убытков в размере 744 773,34 руб.

Определением от 29.05.2023 Дородных Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Раском», конкурсным управляющим утвержден член ассоциации СОАУ «Меркурий» - Филатов Анатолий Юрьевич

В судебном заседании 16.02.2024 объявлялся перерыв до 21.02.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Дородных Е.С. представила в материалы дела дополнительные документы.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на те обстоятельства, что конкурсным управляющим ООО «ПФ «Раском» Дородных Е.С. нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

По данным выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим Дородных Е.С. в период с 05.08.2020 по 12.08.2020 произведены платежи в сумме 16 499 489,52 руб., а именно:

- 05.08.2020 на расчетный счет ИП Наседкина С.И. в сумме 10 713 868,41 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж 2-й очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Возмещение расходов по оплате з/п сотрудникам ООО «ПФ «Раском». Сумма 10 713 868,41 руб. Без НДС;

- 11.08.2020 на расчетный счет ООО «Раском-Инвест» в сумме 222 396 руб. и 12.08.2020 в сумме 5 413 625,11 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж 2-й очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Возмещение расходов по оплате з/п сотрудникам ООО «ПФ «Раском» в соответствии с письмом от 13.05.2020 №7, от 02.06.2020 №8. Сумма 5 636 021,11 руб. Без НДС»;

- 12.08.2020 на расчетный счет Федотова В.В. в сумме 149 600 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж 2-й очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Оплата з/п с ноября 2018 года по февраль 2019 года по решению Рассказовского районного суда г.Тамбов от 27.04.2020. Сумма 150 000 руб. Без НДС».

По мнению ФНС России, указанные выше аффилированные с должником лица включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов текущих платежей незаконно, поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника задолженности перед ними по текущим платежам второй очереди.

Как указывает ФНС России, ООО «Раском-Инвест» зарегистрировано на территории ООО «ПФ «Раском» с 10.05.2006 и осуществляло деятельность по дублению и выделке кожи, выделке и крашению меха на территории должника. Шипулина А.И., являясь генеральным директором ООО «Раском-Инвест», одновременно являлась работником должника в период с 2015 по 2018 годы. Наседкин С.И. является владельцем ООО «ПФ «Раском» (20% доли) с 30.12.2009 по настоящее время. Кроме того, Наседкин С.И. является руководителем и учредителем ООО «Цвимерк» (50% доли), которое, в свою очередь, является кредитором должника.

Таким образом, как полагает уполномоченный орган, включая задолженность указанных лиц в реестр текущих платежей, и относя ее ко второй очереди удовлетворения, конкурсным управляющим не учтено, что требования контролирующих должника лиц подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»).

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что в результате допущенных нарушений конкурсный управляющий Дородных Е.С. обязана принять меры по восстановлению нарушенной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве.

В обоснование своих возражений Дородных Е.С. представила отзыв, в котором указала, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПФ «Раском» у должника образовалась задолженность перед работниками в сумме 16 499 489,52 руб. за ноябрь 2018 - февраль 2019 года.

Указанная задолженность по заработной плате была погашена за должника ООО «Раском-Инвест», а также Федотовым В.В., что подтверждается платежными ведомостями, расписками работников.

Впоследствии ООО «Раском-Инвест» уступило часть требования в размере
10 713 868,41 руб. Наседкину С.И. При этом выплаты ООО «Раском-Инвест» были произведены исключительно в строгом соответствии с реестром текущих платежей и с соблюдением календарной очередности возникновения обязательств по заработной плате за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС России о признании недействительными перечислений должником денежных средств в размере 5 636 021,11 руб. на расчетный счет ООО «Раском-Инвест».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 по делу №А64-6016/2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 оставлено без изменения.

При этом в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора судом установлено, что в данном случае речь идет не о компенсационном финансировании в период, предшествующий банкротству организации, а о выплате заработной платы работникам в процедуре банкротства без использования конструкции договора займа.

В связи с изложенным, арбитражный суд находит доводы уполномоченного органа в указанной части необоснованными.

Также ФНС России ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов, что, по мнению уполномоченного органа, не соответствует принципу разумности расходования денежных средств должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ПФ «Раском» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.06.2020, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана Коллегия адвокатов Тамбовской области «Семейный адвокат» по соглашению б/н от 06.02.2019 до 07.05.2019, с суммой вознаграждения 35 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим Дородных Е.С. данная организация включена в третью очередь реестра текущих платежей на сумму 105 000 руб. на основании указанного выше соглашения и актов выполненных работ за февраль, март и апрель 2019 года.

По мнению ФНС России, специалисты Коллегии «Семейный адвокат» выполняли услуги, которые являются непосредственно обязанностями конкурсного управляющего Дородных Е.С., за исполнение которых она получает вознаграждение в размере
30 000 руб. в месяц и их исполнение не требует от конкурсного управляющего специальных познаний, которыми она не обладает.

Также согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ПФ «Раском» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.06.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан ИП Яровой К.С. по договору №АЮ-1 на выполнение архивных работ с 18.03.2020 до 30.03.2020 с суммой вознаграждения – 205 000 руб. единовременно.

Указанный специалист включен в первую очередь реестра требований кредиторов текущих платежей и ему выплачено вознаграждение в размере 205 000 руб.

При этом согласно реестру текущих платежей конкурсным управляющим оплачены услуги Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Государственный архив социально-политической истории Тамбовской области» по упорядочиванию документов по личному составу в сумме 408 330,17 руб.

Заявитель также обращает внимание, что документация ООО «ПФ «Раском» была изъята 22.08.2019 сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника и по данным конкурсного управляющего до настоящего времени не возвращена.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий ссылается на те обстоятельства, что предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит на привлечение специалистов, не превышен. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год балансовая стоимость активов составляла 91 783 000 руб., в связи с чем размер лимита составляет 1 212 830 руб.

Как пояснила Дородных Е.С., привлечение специалистов было обусловлено большим объемом документов по личному составу, большим количеством судебных споров и т.п.

Согласно Федеральному закону №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» в случае ликвидации организация обязана передать свои документы на хранение в муниципальный или государственный архив. Это требование является обязательным для предприятий любой организационно-правовой формы. Передачу дел на архивное хранение осуществляет ликвидационная комиссия или конкурсный управляющий. Упорядочение документов и подготовка к передаче в государственный или муниципальный архив (проведение экспертизы ценности документов, составление описей дел, оформление дел, прошивка, составление актов о выделении к уничтожению и др.) осуществляется в соответствии с Правилами хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях (утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 № 526).

В материалы дела Дородных Е.С. представлен договор № АЮ-1 от 18.03.2020, заключенный между ИП Яровым К.С. (Исполнитель) и ООО «ПФ «Раском» (Заказчик), согласно которому Заказчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по описанию документов по личному составу Заказчика (далее Договор от 18.03.2020).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали стоимость работ в размере 205 000 руб. согласно сметной документации (Приложение №1)

В соответствии с приложением №1 к договору от 18.03.2020 смета на производство архивных работ включает в себя:

- комплекс работ по передаче документов на государственное хранение (сверка наличия, сверка заголовков и описательных статей, заверительных записей, ярлыков, проверка листажа, физического состояния дел, шифровка дел, размещение на местах хранения);

- комплекс работ по передаче документов на государственное хранение невостребованных личных документов;

- комплекс работ по утверждению описей дел и научно-справочного аппарата на ЦЭПК Архивного отдела Администрации Рассказовского района Тамбовской области;

- транспортировка документов и дел организации по личному составу в госархив с использованием грузчиков, найма автомобиля и др.

При этом в материалы дела также представлен договор от 24.05.2019 об оказании услуг по проведению упорядочения документов, заключенный с ТОГБУ «Государственный архив социально-политической истории Тамбовской области» (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2019 №1).

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий Дородных Е.С. пояснила, что договор с ТОГБУ «ГАСПИТО» от 24.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.11.2019) был заключен в целях предоставления услуг по упорядочиванию документов по основной деятельности и личному составу должника за 1998-2019 годы.

Как пояснила Дородных Е.С., предметом договора №АЮ-1 от 18.03.2020, заключенного с ИП Яровым К.С., является, в том числе передача документов в архивный отдел администрации г. Рассказово, сверка (согласование с администрацией), транспортировка. Оплата по договору № АЮ-1 от 18.03.2020 производилась, в том числе и за транспортировку документов.

В обоснование необходимости привлечения специалиста из другого региона Дородных Е.С. пояснила, что в связи с распространением в данное время (март 2020 года) коронавирусной инфекции (COVID-19) невозможно было найти иных лиц для осуществления работ по договору № АЮ-1 от 18.02.2020. Кроме того крайне опасно было осуществлять перевозку и согласование по передаче документов в архивный отдел г. Рассказово, лично конкурсному управляющему.

Вместе с тем, исходя из функционала ИП Ярового К.С., описанного арбитражным управляющим и содержащегося в договоре и акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2020, усматривается дублирование услуг, ранее оказанных ТОГБУ «ГАСПИТО».

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Оценив представленные арбитражным управляющим документы, суд полагает, что привлечение специалиста Ярового К.С. не являлось необходимым и целесообразным, в том числе с учетом работы, проведенной ТОГБУ «ГАСПИТО».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы в материалы дела Дородных Е.С. представлено платежное поручение от 20.02.2024, согласно которому в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в размере 205 000 руб., выплаченные Яровому К.С. за осуществление указанных выше мероприятий.

Относительно привлечения конкурсным управляющим Коллегии адвокатов Тамбовской области «Семейный адвокат» арбитражный суд установил следующее.

06.02.2019 между ООО «ПФ «Раском» (Поручитель) и Коллегией адвокатов Тамбовской области «Семейный адвокат» (Исполнитель) заключен договор об организации консультационного обслуживания, согласно которому Исполнитель обязался организовать оказание юридических консультационных услуг.

Ежемесячная оплата услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. (п.3.1 Договора от 06.02.2019).

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ от 28.02.2019, от 29.03.2019, Исполнителем оказаны следующие услуги.

В феврале 2019 года (акт сдачи-приема работ от 28.02.2019):

- подготовка и подача жалоб в суд в соответствии со ст.211 АПК РФ,

- участие 01.02.2019 в судебном заседании по делу №А64-2452/2017;

- подготовка документов к собранию кредиторов;

- подготовка и подача отзыва на заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов;

- участие в собрании кредиторов от 05.02.2019;

- участие 06.02.2019 в судебном заседании по делу №А64-6016/2015;

- ознакомление с материалами дела №А64-6016/2015 в части заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»;

- подготовка письменной позиции и подача в суд по КоАП по спору с трудовой инспекцией;

- подготовка и подача отзыва по заявлению об отмене обеспечительных мер;

- участие в судебных заседаниях по делу №А64-6016/2015 от 07.02.2019, от 19.02.2019, от 20.02.2019, по делу №8082/2018 от 12.02.2019, по делу №А64-9060/2018 от 18.02.2019, по делу №А64-2452/2017 от 28.02.2019;

- подготовка и подача документов в Трудовую инспекцию, представление интересов в Трудовой инспекции;

- подготовка и подача отзыва по делу №А64-6016/2015 по заявлению ФНС России, подготовка ответов на запросы ФНС России;

- подготовка и подача заявления об оспаривании предписания Управления Россельхознадзора в суд;

- участие 25.02.2019 в судебных заседаниях в мировом суде Рассказовского района;

- подготовка и подача искового заявления в отношении ООО «Босмарк Ледер» и т.п.

В марте 2019 года (акт сдачи-приема работ от 29.03.2019):

- подготовка документов по делам №А64-768/201, №А64-1011/2019;

- участие в судебных заседаниях по делам №№А64-1011/2019 (04.03.2019), А64-1049/2019 (04.03.2019);

- подготовка отзыва по делу №А64-6016/2015 по заявлению АО «Россельхозбанк»;

- участие в судебных заседаниях по делам №№А64-8082/2018 (05.03.2019), А64-6016/2015 (05.03.2019);

- подготовка документов к собранию кредиторов;

- подготовка отзывов по делам №А64-9060/2018; №А64-1185/2019;

- участие в судебных заседаниях по делам №№А64-6016/2015 (12.03.2019), А64-9060/2018 (13.03.2019), А64-769/2019 (18.03.2019), А64-770/2019 (18.03.2019), А64-9060/2018 (20.03.2019), А64-6016/2015 (21.03.2019), А64-1011/2019 (25.03.2019), А64-1049/2019 (25.03.2019);

- подготовка отзыва по делу №А64-1185/2019;

- представление интересов в АО «Газпром межрегионаз Тамбов» от 14.03.2019 и т.п.

Как указывает арбитражный управляющий, исполнителем услуг Коллегии «Семейный адвокат» являлась Фомичева Н.Р., которая занималась подготовкой документов, участием в судебных заседаниях, представлением интересов в различных службах и учреждениях. Как пояснила Дородных Е.С., стоимость оказанных услуг не была возмещена за счет конкурсной массы в связи с недостаточностью денежных средств, в связи с чем, как полагает конкурсный управляющий, Коллегия «Семейный адвокат» по сути, оказала услуги безвозмездно, доказательства причинения убытков отсутствуют.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица судам предписано учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Проанализировав объем выполненной привлеченным специалистом работы, суд признает, что в рассматриваемом случае привлечение специалиста (Коллегия адвокатов Тамбовской области «Семейный адвокат»), обладающего необходимой квалификацией, обусловлено длительностью и сложностью судебных разбирательств, необходимостью составления большого количества документов, формирования доказательственной базы, участием в судебных заседаниях и т.п.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как пояснила Дородных Е.С., оплата привлеченным специалистам не производилась, все мероприятия специалистами выполнены, дальнейшие расчеты не предусмотрены.

Относительно указания в составе текущих платежей задолженности за апрель 2019 года Дородных Е.С. пояснила, что это является технической ошибкой, поскольку оказание услуг привлеченным специалистом закончилось в марте 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

В уточнении к жалобе ФНС России также ссылается на ненадлежащее исполнение Дородных Е.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В рамках проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Указанные в заключении сведения, по мнению уполномоченного органа, ставят под сомнение реальность и экономическое обоснование сделок должника и аффилированных по отношению к нему контрагентов: ООО «Раском-Инвест», ООО «Авангард» и служат основанием для их оспаривания. В обоснование своих доводов ФНС России ссылается на следующее.

- 01.08.2015 между ООО «ПФ «Раском» и ООО «Авангард» заключен договор №241 на оказание услуг по предоставлению должнику рабочей силы. В результате чего расходы должника составили: в 2015 году – 3 920 тыс.руб., в 2016 году – 10 080 тыс.руб., в 2017 году – 10 140 тыс.руб., в 2018 году – 2 520 тыс.руб. При этом, как указывает заявитель, руководитель ООО «Авангард» Матвиенко Б.С. является сыном руководителя ООО «ПФ «Раском» Матвиенко О.М., а видом деятельности ООО «Авангард» является, в том числе дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха.

- между ООО «ПФ «Раском» и ООО «Раском-Инвест» заключены договоры аренды от 22.11.2013 №46, от 21.11.2014 №61, от 01.11.2015 №56, от 01.11.2016 №144, от 01.11.2017 №376/1. В соответствии с указанными договорами должник передал в аренду ООО «Раском-Инвест» нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Пролетарская, д.437, площадью 678,4 кв.м. Арендная плата за указанное имущество составляла 100 000 руб. в месяц, с 2015 года была уменьшена до 70 000 руб., а в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 уменьшена до 30 000 руб. в месяц, при этом арендуемая площадь увеличилась до 2 120,5 кв.м.

Полагая, что средняя цена арендуемого имущества должна была составлять не менее 400 000 руб., уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием (от 27.07.2020 №12-09/09258) об истребовании документации у ООО «Авангард» и ООО «Раском-Инвест». Однако, как указывает заявитель, доказательств истребования документов у контрагентов конкурсным управляющим не представлено.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Раском-Инвест» по операциям, совершенным за период с 03.04.2015 по 02.11.2018, уполномоченным органом установлено, что аффилированное с должником лицо - ООО «Раском-Инвест» регулярно осуществляло расходные операции за должника с целью погашения текущей задолженности ООО «ПФ «Раском», в том числе за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

Как указывает заявитель, наиболее значительные платежи за должника ООО «Раском-Инвест» осуществляло в адрес следующих организаций:

- ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на сумму 18 825 тыс.руб. (назначение платежа «оплата за природный газ за ООО «ПФ «Раском» согласно договору от 20.11.2012 №50-5-18814/332»);

- ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на сумму 14 181 тыс.руб. (назначение платежа «оплата за электроэнергию за ООО «ПФ «Раском» согласно договору энергоснабжения от 26.11.2015 №68010041011359»);

- АО «Тамбовская сетевая компания» на сумму 11 333 тыс.руб. (назначение платежа «оплата за водоотведение за ООО «ПФ «Раском» согласно договору №492-Р от 13.10.2014»);

- ООО «Авангард» на сумму 6 109 тыс.руб. (назначение платежа «оплата за услуги по предоставлению рабочей силы за ООО «ПФ «Раском» согласно договору от 01.08.2015 №241»);

- Камо «Доминус Литис» на сумму 4 686 тыс.руб.(назначение платежа «Адвокат Бурлакова С.В. выплата вознаграждения за ООО «ПФ «Раском» по соглашению от 22.08.2016»);

- ООО «М.Строй» на сумму 3 300 тыс.руб. (назначение платежа «оплата за шкуры КРС за ООО «ПФ «Раском» согласно договору от 21.10.2016 №121)»;

- ООО «ЕвроХимТрейдинг» на сумму 3 764 тыс.руб. (назначение платежа «оплата за сухой хромовый дубитель за ООО «ПФ «Раском» согласно договору №35/2007-ЕХТ/2013 от 27.06.2007»);

- ООО «Цвимерк» на сумму 2 475 тыс.руб. (назначение платежей «оплата за транспортные услуги за ООО «ПФ «Раском» согласно договору от 02.06.2015 №15; оплата задолженности за ООО «ПФ «Раском» согласно графика мирового соглашения от 20.07.2016; оплата за транспортные услуги за ООО «ПФ «Раском» согласно договорам от 02.06.2015 №15, от 03.06.2015 №16, от 11.01.2016 №01, от 12.01.2016 №02, от 20.06.2016 №17, от 20.06.2016 №18, от 30.12.2016 №1»);

- Матвиенко О.М. на сумму 1 440 тыс.руб. (назначение платежа «оплата за товар за ООО «ПФ «Раском» по договору от 13.05.2013 №107»);

- Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области на сумму 1 055 тыс.руб. (назначение платежа «оплата за участие в судебных заседаниях за ООО «ПФ «Раском» и консультационное обслуживание»).

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств ООО «Раском-Инвест» за должника составила 68 201 тыс.руб.

Как указывает заявитель, располагая сведениями о наличии непогашенной задолженности по налогам и сборам, должник фактически перенес центр формирования доходов в ООО «Раском-Инвест». При этом размер текущей задолженности ФНС России за период с 03.04.2015 по 02.11.2018 составил 35 293 476,37 руб.

По мнению уполномоченного органа, все указанные выше сделки повлекли за собой оказание предпочтения кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника перед другим кредитором – ФНС России.

При этом, как указывает заявитель, в ответ на его требование конкурсный управляющий Дородных Е.С. представила ответ, из которого следует, что оспаривание указанных сделок нецелесообразно и неперспективно, повлечет наращивание текущей задолженности и затягивание процедуры банкротства.

Относительно доводов уполномоченного органа о непринятии мер по оспариванию сделок должника арбитражный управляющий Дородных Е.С. пояснила, что ООО «ПФ «Раском» осуществляло сложные технологические и производственные процессы, в связи с чем трудовая деятельность подразумевала три смены, однако предприятие не могло обеспечить необходимую производительность из-за перерасхода фонда заработной платы и нехватки работников. С целью минимизации расходов и своевременного выполнения заказов ООО «ПФ «Раском» было принято решение привлекать людей, работающих на стороннюю организацию (ООО «Авангард»). При этом общая сумма экономии от привлеченных рабочих за весь период составила 8 000 000 руб.

Относительно сдачи в аренду имущества должника ООО «Раском-Инвест» Дородных Е.С. пояснила, что у арендатора имелось сложное оборудование, которое хранить на открытой территории запрещено ввиду его возможной утраты и выхода из строя, в связи с чем было принято решение сдать в аренду помещение большей площади с целью размещения указанного оборудования. При этом заключение договора аренды являлось экономически целесообразным, поскольку ООО «Раском-Инвест» было предоставлено помещение, которое фактически невозможно было сдавать в аренду.

Кроме того, как указывает Дородных Е.С., указанные обстоятельства были предметом проверки МОМВД России «Рассказовский» по факту выявления преднамеренного банкротства, постановлением от 19.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по факту отсутствия состава преступления.

Относительно иных сделок арбитражный управляющий пояснила, что оспаривание сделок, совершенных третьими лицами, в деле о банкротстве возможно при условии их совершения за счет имущества должника. В связи с чем Дородных Е.С. полагает, что приведенные уполномоченным органом операции по перечислению денежных средств третьим лицом за ООО «ПФ «Раском» в отсутствие доказательств их совершения за счет имущества должника, не нарушают права, как должника, так и кредиторов, поскольку речь идет о замене одного кредитора на другого.

При этом Дородных Е.С. акцентировала внимание на том, что в составе пятой очереди реестра требований текущих платежей требования лиц, исполнивших обязательства за должника, отсутствуют.

В то же время, в случае признания указанных выше сделок недействительными задолженность перед контрагентами будет восстановлена и указанные требования будут включены в пятую очередь удовлетворения текущих платежей.

При указанных обстоятельствах Дородных Е.С. полагает, что оспаривание перечисленных уполномоченным органом сделок нецелесообразно и неперспективно, повлечет за собой наращивание текущей задолженности в составе первой очереди удовлетворения (госпошлина в сумме 6 000 руб. за каждую операцию), приведет к затягиванию процедуры банкротства. Как пояснила Дородных Е.С., в отсутствие первичной документации и доказательств, оспаривание сделок, основанное исключительно на письмах налогового органа, не представляется возможным.

В то же время, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсным управляющим Дородных Е.С. указано следующее:

- договор №241 от 01.08.2015 с ООО «Авангард», по мнению конкурсного управляющего, не был экономически обоснованным, заключен с аффилированным лицом, ущерб мог составить 26 660 тыс.руб.;

- договоры аренды с ООО «Раском-Инвест» от 22.11.2013 №46, от 21.11.2014 №61, от 01.11.2015 №56, от 01.11.2016 №144 включали в арендную плату коммунальные платежи, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод о нерыночности заключенных договоров аренды.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

27.06.2019 в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» указанное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства было направлено в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Тамбовской области (том 169 л/д 9). По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МОМВД «Рассказовский» было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно материалам проверки все сделки были проверены, являлись реальными, экономически обоснованными, относились к хозяйственной деятельности. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, проводились дополнительные проверки, однако, результат остался тот же.

Как поясняет Дородных Е.С., параллельно подаче заявления в правоохранительные органы, она обратилась с требованиями к организациям, которые являлись аффилированными по отношению к должнику, и сделки которых были отражены в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства.

От ООО «Авангард» и ООО «Раском-Инвест» были представлены письменные пояснения с приложением документов, которые были проверены конкурсным управляющим и нашли свое подтверждение документально.

В материалы настоящего обособленного спора Дородных Е.С. представлено письменное пояснение, в котором содержится подробный анализ указанных сделок.

1. По первому пункту в заключении о росте расходов по приобретению материалов.

В данном пункте Дородных Е.С. приводит данные, согласно которым в 2013 году показатели расходов на химические материалы составляли 43,0 млн. руб. при реализации продукции собственного производства в 147 млн. руб. После 2016 года показатели расходов на материалы составили 71 млн. руб. при реализации продукции собственного производства 55 млн. руб. Однако не было учтено следующее: при росте расходов на закупку химических материалов доля продукции собственного производства падала, при этом увеличился рост выручки от реализации давальческих услуг. В 2013 году показатели расходов на химические материалы составляли 43,0 млн. руб. при выручке от реализации давальческих услуг в 37 млн. руб. После 2016 года показатели расходов на материалы составили 71 млн. руб. при выручке от реализации давальческих услуг в 267 млн. руб. Давальческая схема работы - это такая организация производственного процесса, когда заказчик передает другой организации свое сырье на обработку с целью получения продукции с заданными качествами. При этом и сырье, и готовый продукт остаются в собственности заказчика, а организация, производящая работу, фактически выполняет условия договора подряда, предоставляя для этого свои мощности и рабочую силу за оговоренное вознаграждение.

В спорный период контрагентом должника была иностранная австрийская компания ООО «Боксмарк Ледер», которой и оказывались давальческие услуги. 19.12.2016г. между ООО «ПФ «Раском» и ООО «Боксмарк Ледер» был заключен договор подряда № 21/2016, по условиям которого должник принял на себя обязательства по производству продукции из давальческого сырья организации. Минимальный заказ составлял 9 тонн в сутки. Договор расторгнут в августе 2018 года. Таким образом, как указывает Дородных Е.С., при росте расходов на закупку химических материалов доля продукции собственного производства уменьшилась, а доля выручки за реализацию давальческих услуг увеличилась. Так, например, выручка в 2013 году составила 184 млн. руб., а в 2016 - 267 млн. руб. Данные обстоятельства, как поясняет Дородных Е.С., подтверждаются договорами, счетами-фактурами, выпиской по расчетному счету.

2. По второму пункту заключения о росте расходов на привлечение рабочей силы.

27.07.2020 от УФНС России по Тамбовской области поступил запрос, согласно которому сделка по предоставлению рабочей силы ООО «Авангард» совершена с аффилированным лицом, сделка по аренде помещения с ООО «Раском-Инвест» также совершена с аффилированным лицом. В соответствии с предметом договора от 01.08.2015 ООО «Авангард» по мере необходимости дополнительно предоставляло работников для выполнения производственной деятельности и осуществления технологических процессов на кожевенном заводе, как до банкротства, так и во время процедуры.

Указанные трудовые ресурсы являлись необходимыми для участия в производственных процессах, связанных с изготовлением кожевенных товаров, а также с переработкой давальческого сырья. Необходимость привлечения дополнительной рабочей силы связана была со следующими обстоятельствами: ООО «ПФ «Раском» представляет собой кожевенный завод по производству и выделке кожи и кожтоваров. Технологический процесс производства товара является непрерывным, что означает, что работники, обсуживающие и работающие на оборудовании и в цехах, должны круглосуточно находиться на своих местах в целях недопущения экологических и техногенных катастроф, а также остановки производства, какой-либо поломки оборудования или порчи имущества клиентов. В спорный период одним из контрагентов должника была иностранная австрийская компания «ООО «Боксмарк Ледер». Минимальный заказ составлял 9 тонн в сутки. Договор с указанной фирмой предусматривал значительные штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств должником, в связи с чем, своевременное и качественное исполнение заказа были главным условием для успешного международного сотрудничества.

Согласно предоставленным в распоряжение конкурсного управляющего документам, работники ООО «Авангард» в количестве до 16 человек дополнительно и ежемесячно предоставлялись должнику ввиду нехватки трудовых ресурсов. При этом работники ООО «Авангард», задействованные в производственных процессах ООО «ПФ «Раском», осуществляли различные функции (переработку давальческого сырья, включающую выгрузку, сортировку кожсырья, комплектовку партий, загрузку кожсырья в барабаны, обрезку голья после мездрения, загрузку голья и выгрузку полуфабриката вет-блу из барабанов, отжим, двоение, разрезание в обрезку полуфабриката вет-блу, шлифование и тяжку, загрузку и выгрузку химических и прочих материалов). Все работники, которые осуществляли трудовую деятельность в ООО «Авангард», обладали необходимыми познаниями производственных и технологических процессов ООО «ПФ «Раском», знали структуру и работу оборудования, всю последовательность производственных процессов. Осуществление трудовой деятельности в ООО «ПФ «Раском» подтверждается договором от 01.08.2015, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, расчетными ведомостями.

Как указывает Дородных Е.С., общая сумма экономии должника за счет привлеченных рабочих за весь период составила 8 000 000 руб. При этом уплачивались налоги и взносы.

3. По третьему пункту заключения о росте закупочных цен на шкуры КРС. Как отмечено в заключении, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность определить рыночность цен на шкуры КРС, поскольку цена зависела от сортности, качества сырья, толщины и других факторов. Однако рост закупочных цен на шкуры КРС не был связан с аффилированной компанией, а вызван ростом в целом по стране цен на шкуры КРС и увеличением объема закупки, как ранее отмечалось, при заключении договора с иностранной компанией.

4. По четвертому пункту заключения о нерыночности договора аренды имущества ООО «Раском-Инвест».

По условиям договоров аренды ООО «Раском-Инвест» арендовало помещение площадью 678,4 кв.м. за 100 000 руб., 01.11.2017 года между сторонами был заключен новый договор аренды, в соответствии с которым площадь помещения увеличилась до 2 120,5 кв.м., а стоимость арендной платы уменьшилась до 30 000 руб.

Дородных Е.С. отмечает, что с 19.12.2016 между ООО «ПФ «Раском» и ООО «Боксмарк» также были заключены договоры аренды в том же нежилом здании с такой же площадью, арендная плата составляла также 100 000 руб.

Как следует из договоров аренды, обе организации взяли в аренду части помещений в одном и том же здании. После заключения нового договора от 01.11.2017 между ООО «ПФ «Раском» и ООО «Раском-Инвест», организации были отдано не здание площадью 2120,5 кв.м., а части помещений, составляющих от 10 до 100 кв.м. Как пояснила Дородных Е.С., такие помещения в аренду не сдаются, поскольку использовать их в производственной или иной деятельности ввиду их малой площади невозможно. При этом помещение площадью 1506,3 кв.м. было занято ООО «Раском-Инвест» лишь частично. Согласно акту № 4 от 26.04.2019г. в помещении такой площади из имущества ООО «Раском-Инвест» находились: 1 оверлок «Ямата», 6 столов для раскроя материалов, 3 стола для швейных машинок и 3 швейные машинки. Всю остальную площадь занимало имущество должника, что подтверждается данными, имеющимися в инвентаризационных описях.

Также Дородных Е.С. отмечает, что в арендуемом помещении, где располагалось оборудование должника, осуществлялись рабочие и технологические процессы. Посторонним лицам (потенциальным арендаторам) вход на территорию завода в целях безопасности категорически запрещен. Таким образом, указанное помещение для сдачи в аренду не подходило ввиду осуществления в нем технологических процессов и невозможности обеспечения доступа для третьих лиц.

В связи с этим, как указывает Дородных Е.С., сдача в аренду, хоть и большей площадью, но помещения, не пригодного для аренды, являлось экономически целесообразным, поскольку в противном случае какие-либо денежные средства за аренду помещения от иных арендаторов в конкурсную массу не поступили бы.

5. По пятому пункту заключения о сделках с аффилированным лицом ООО «Авангард» Дородных Е.С. поясняет следующее.

Договоры № 66 от 15.06.2016, № 67 от 15.06.2016, № 68 от 15.06.2016, № 69 от 15.06.2016, № 111 от 06.10.2016, № 165 от 25.10.2016, № 167 от 01.11.2016, № 170 от 10.11.2016, № 174 от 12.12.2016, № 39 от 16.03.2017, № 101 от 28.04.2017, № 403 от 01.12.2017, № 40 от 19.04.2018, № 52В от 25.07.2016 были заключены до процедуры банкротства, в период действия мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства. Исходя из анализа указанных сделок, Дородных Е.С. обращает внимание, что все договоры направлены на приобретение оборудования, выполнение каких-либо работ, ремонт оборудования, изготовление оборудования, которые вошли в состав конкурсной массы и были реализованы на торгах (имущество отражено в инвентаризационных описях), сделки направлены на увеличение количества оборудования для ООО «ПФ «Раском», что впоследствии позволило увеличить конкурсную массу должника для более полного погашения задолженности перед кредиторами. Далее арбитражный управляющий отмечает, что в запросах уполномоченного органа почти все вышеуказанные сделки не отражены, а запросы были направлены с требованием проведения анализа иных сделок.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.I Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом проведенного арбитражным управляющим анализа сделок, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника:

- представил сведения об оспариваемой сделке;

- обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке;

- сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.

В данном случае, доказательства, подтверждающие наличие оснований и условия недействительности сделок, уполномоченным органом не представлены. При этом, исходя из приведенного управляющим анализа, основания для оспаривания сделок не выявлены.

При указанных выше обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Наряду с указанным выше, в обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение Дородных Е.С. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника, и пресечению ведения незаконной хозяйственной деятельности в период процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.09.2020 в разделе «Сведения о работниках должника» указано, что уведомления о предстоящем увольнении вручены работникам ООО «ПФ «Раском» 29.12.2018 и 12.03.2019, с 02.04.2019 введен режим простоя для всех работников основного производства.

Как указывает заявитель жалобы, значительная часть работников уволена 13.06.2019, вместе с тем, до настоящего времени в штате должника числятся два работника: Кожаринова А.А., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и Тулупов С.А., находящийся в СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области.

ФНС России полагает, что в случае введения в отношении организации процедуры конкурсного производства должны быть уволены все работники должника, включая льготные категории.

На основании Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Дородных Е.С. обязана была расторгнуть соответствующие трудовые договоры с работниками должника.

Как указывает Дородных Е.С., у нее не было возможности уведомить работников о предстоящем увольнении ранее 08.01.2019, в связи с непередачей документов от бывшего руководителя должника. Документация по работникам должника была передана конкурсному управляющему главным бухгалтером 21.12.2018, о чем свидетельствует договор ответственного хранения от 21.12.2018, опись переданной документации (приложение №1 к договору хранения от 21.12.2018).

Согласно пояснениям Дородных Е.С., после направления уведомлений о предстоящем увольнении от работников должника стали поступать обращения о дальнейшей перспективе работы ООО «ПФ «Раском». 22.02.2019 конкурсным управляющим был издан приказ о сокращении штата должника с 14.06.2019.

По информации Дородных Е.С., указанная дата обусловлена следующими причинами.

- увольнение сотрудников является массовым, т.е. является сокращением и проводится в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, в том числе включает в себя не менее трех месяцев, обязательное уведомление профсоюза, либо иного уполномоченного органа, необходимость предупредить центр занятости;

- в указанный срок (14.06.2019) было заложено время на «почтовый пробег»;

- необходимо время для оформления документов при увольнении 178 сотрудников (приказы, записи в трудовых книжках, справки о среднемесячном заработке для центра занятости, формы 2-НДФЛ).

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, на дату открытия конкурсного производства на предприятии сформировалась социальная напряженность из-за задолженности по заработной плате, в связи с чем работники отказывались выполнять свои трудовые обязанности. С целью сокращения роста задолженности по заработной плате и налоговым обязательствам конкурсным управляющим 01.04.2019 издан приказ о введении простоя на предприятии.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование уполномоченного органа от 06.05.2020 о представлении пояснений по факту продолжения трудовой деятельности Кожариной А.А., Тулупова С.С. конкурсный управляющий сообщила (письмо от 26.05.2020), что в силу части 6 статьи 81 ТК РФ работодатель не может быть инициатором увольнения данной категории работников.

Дородных Е.С. пояснила, что с 14.04.2019 тянульщик кож Кожаринова А.А. находилась в декретном отпуске по уходе за ребенком до 1,5 лет.

С 04.04.2019 в соответствии с уведомлением ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Тамбовской области отстранен от работы прессовщик кож Тулупов С.С. (с 18.03.2019 находился в СИЗО). Поскольку в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, конкурсный управляющий полагает, что у нее отсутствуют основания для его увольнения (пункт 4 статьи 83 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статья 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Исходя из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

Таким образом, процедура конкурсного производства должника является одной из стадий процедуры ликвидации, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица до прекращения его деятельности осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. При таком положении работодателю невозможно соблюсти процедуру увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для увольнения отдельных категорий работников не принимаются судом.

В то же время, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в настоящее время Кожаринова А.А. уволена на основании приказа от 12.08.2021, денежные начисления на Кожаринову А.А. и Тулупова С.С. не производились. Таким образом, права уполномоченного органа не нарушены.

Также в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на те обстоятельства, по сведениям, содержащимся на сайте «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2020 с ООО «ПФ «Раском» в пользу ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области взысканы денежные средства в размере 72 887,87 руб. (Дело №А64-2954/2019).

Согласно материалам указанного дела, 12.01.2018 между ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области и ООО «ПФ «Раском» заключен договор №1/1 о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента, осужденных к принудительным работам. Дополнительным соглашением №36 от 18.10.2018 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019.

Как указывает ФНС России, пояснения по факту ведения незаконной производственной деятельности бывшим руководителем должника Матвиенко О.М., а также продолжения трудовой деятельности работниками должника и наемной рабочей силы в период конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего не содержит.

Возражая против указанных доводов, Дородных Е.С. пояснила, что договор от 12.01.2018 и дополнительное соглашение к нему от 18.10.2018 не заключала, заключение и исполнение указанного договора произведено до ее утверждения конкурсным управляющим, наличие задолженности перед ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Оставшаяся задолженность по исполнительному листу включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей.

С учетом периода заключения и исполнения указанного выше договора, суд находит доводы уполномоченного органа в указанной части необоснованными.

Наряду с указанным в уточнении к жалобе (от 20.10.2023) ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и очередности погашения требований по текущим платежам.

Как следует из жалобы, конкурсным управляющим реализовано имущество ООО «ПФ «Раском» на сумму 141 000 000 руб., публикация о проведении торгов размещена в ЕФРСБ 09.04.2020.

По результатам торгов с победителем АО «Компания «Фарадей» заключен договор купли-продажи, сообщение о факте заключения договора размещено на сайте ЕФРСБ.

Предмет залога, которым обеспечены требования АО «Россельхозбанк», реализован на торгах по цене 117 255 600 руб., конкурсный управляющий Дородных Е.С. произвела погашение требований залогового кредитора в размере 92 835 698,55 руб.

Как указывает заявитель, должником представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года, однако НДС, начисленный от сдачи в аренду залогового имущества, должником в бюджет не уплачен.

По данным выписки по расчетному счету должника сумма арендных платежей за период с даты введения конкурсного производства (06.11.2018) по дату реализации имущества должника (09.04.2020) составила 3 242 453,88 руб., в том числе НДС в размере 539 773,34 руб., начисленный при сдаче в аренду залогового имущества. Данные денежные средства израсходованы конкурсным управляющим следующим образом: вознаграждение и расходы в деле о банкротстве – 1 597 872,63 руб., платежи в бюджет – 1 644 581,25 руб.

Как полагает уполномоченный орган, конкурсный управляющий Дородных Е.С. в состав расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, не включила расходы по оплате налога на добавленную стоимость с доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, и не произвела его уплату.

В связи с изложенным, ФНС России также просит взыскать с Дородных Е.С. денежные средства, представляющие собой НДС, начисленный при сдаче в аренду залогового имущества, в размере 539 773,34 руб.

В обоснование своих возражений Дородных Е.С. пояснила, что НДС подлежит уплате в качестве текущей задолженности пятой очереди удовлетворения. В то же время, поскольку денежных средств не хватило на оплату требований первой и частично второй очереди удовлетворения текущих платежей, погашение текущих требований пятой очереди не производилось.

При этом Дородных Е.С. обращает внимание, что больше 56% от поступлений от сдачи залогового имущества в аренду была списана с расчетного счета должника в пользу МРИ ФНС №3 по Тамбовской области по инкассовым поручениям (из поступивших денежных средств в сумме 3 146 667 руб. списано 1 778 442,29 руб. в бесспорном порядке).

Кроме того, на момент распределения денежных средств в июне 2020 года судебная практика по вопросу о порядке уплаты сумм НДС, выделяемых из арендных платежей, не являлась единообразной, в связи с чем Дородных Е.С. полагает, что ее вина в рассматриваемом случае отсутствует. Ссылку ФНС России на определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152 по делу №А40-46117/2019 арбитражный управляющий считает необоснованной, поскольку распределение денежных средств производилось ранее вынесения указанного судебного акта.

Как следует из определения суда от 19.05.2016 по настоящему делу, в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «ПФ «Раском» заключило с АО «Россельхозбанк» ряд кредитных договоров (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 157 000 000 руб.

В обеспечение возвратности кредита между должником и АО «Россельхозбанк» были заключены: договор от 21.03.2012 №120207/0002-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 21.03.2012 №120207/0002-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 27.09.2011 №110207/0026-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 25.03.2011 №110207/0007-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 19.05.2011 №110207/0014-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 18.03.2011 № 110207/0003-5 о залоге оборудования; договор от 21.03.2011 № 110207/0004-5 о залоге оборудования; договор от 21.06.2011 № 110207/0016-5 о залоге оборудования; договор от 05.07.2011 № 110207/0019-5; договор от 08.07.2011 № 110207/0020-5 о залоге оборудования; договор от 29.07.2011 № 110207/0021-5 о залоге оборудования; договор от 25.08.2011 № 110207/0023-5 о залоге оборудования.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Учитывая, что положения Закона № 367-ФЗ соответствующей оговорки о распространении нормы статьи 334 ГК РФ в новой редакции на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу, не содержат, то норма пункта 2 статьи 334 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, основанным на договорах, заключенных до 01.07.2014, в связи с чем у залогодержателя отсутствует право на получение арендных платежей от залогового имущества, при этом дата заключения договора аренды заложенного имущества правового значения не имеет.

Поскольку арендная плата за пользование залоговым имуществом не причиталась залоговому кредитору (исходя из дат заключения договоров ипотеки – 2011, 2012), а отнесение налога на добавленную стоимость, начисленного на арендные платежи, к расходам, связанным с предметом залога (сохранение, реализация, эксплуатация) обусловлено получением залоговым кредитором удовлетворения требований за счет арендных платежей, то, соответственно, в настоящем случае указанный налог не подлежит включению в состав соответствующих расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного выше, в удовлетворении жалобы ФНС России следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Деткина