тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований ФИО1. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непредставлении комитету кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, несоблюдении сроков предоставления в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника, необоснованном привлечении лиц по трудовому договору и расходовании денежных средств, нарушении сроков выполнения обязанности по уведомлению работников должника об увольнении, нарушении очередности погашения текущих платежей, незаконном бездействии в части взыскания дебиторский задолженности, и о взыскании с ФИО1 в пользу общества убытков в размере 653 219 рублей 93 копеек, в пользу должника – в размере 7 849 135 рублей 93 копеек. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) Румянцева Р.А., выразившиеся в непредставлении на утверждение
установил, что полезные модели по указанным патентам созданы в рамках исполнения истцами трудовых обязанностей и являются служебными, истцами не доказан факт исполнения ими предусмотренной пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по письменному уведомлению работодателя о создании охраноспособных технических решений, содержащих признаки, позволяющие их идентифицировать. При названных обстоятельствах, отклонив довод истцов об осведомленности работодателя о создании патентоспособных технических решений ввиду участия в разработках ФИО1 как единоличного исполнительного органа работодателя, признав необходимым оформление уведомления работником работодателя о создании им патентоспособных технических решений именно в письменной форме для цели отсчета четырехмесячного срока, руководствуясь статьями 1345, 1357, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предъявление иска к лицу, не являющемуся на момент рассмотрения дела правообладателем полезных моделей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений судом норм процессуального и материального права, влекущих
А51-29259/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уссури» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника администрация Лесозаводского городского округа (далее – администрация) обратилась с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником – ФИО1, выразившиеся в том, что после утверждения ее конкурсным управляющим она фактически не приступила к исполнению своих обязанностей, не приняла бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные и иные ценности, не приняла мер по инвентаризации имущества, обеспечению сохранности имущества должника, уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности. Также администрацией заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником за ненадлежащее исполнение обязанностей, требование о лишении ее вознаграждения за период с 25.12.2018. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019, жалоба удовлетворена. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По
банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в непредставлении комитету кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, что повлекло предоставление недостоверных/неподтвержденных сведений; несоблюдении сроков предоставления в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; необоснованном привлечении лиц по трудовому договору и расходовании денежных средств им на выплаты; нарушении сроков выполнения обязанности по уведомлению работников должника об увольнении; нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), незаконном бездействии в части взыскания дебиторской задолженности (неосуществлении всего комплекса мер, непредъявлении требований ко всем должникам). Кроме того, конкурсный кредитор просил взыскать с ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедуры банкротства в размере 653 219 рублей 93 копеек, в пользу должника – в размере 7 849
в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. ФИО2 назначена на должность главного юриста ООО «Фар Ист Шип Менеджмент». Соответственно, работодатель нес обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил статьи 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ поставив под сомнение разумность установленной заработной платы, произведенных безналичных перечислений, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что их размер существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых
исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 ТК РФ). Согласно статье 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Судами верно отмечено, что в трудовом законодательстве не содержится запрета на уведомление работника о предстоящем сокращении за пределами этого срока. Департаментом выданы предупреждения сотрудникам не позднее двух месяцев до предполагаемых дат увольнения (15.08.2011 и 21.02.2013), что не противоречит ТК РФ. Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от 05.02.1993 № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», одновременно с выдачей предупреждений сотрудникам, были направлены сведения в органы службы занятости по форме БЦ-72-3 (Сведения о предстоящем высвобождении работников и прогноз направлений содействия их занятости),
платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. ФИО2 назначена на должность ведущего экономиста ООО «Транс Нефть Сервис». Соответственно, работодатель нес обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил статьи 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ поставив под сомнение разумность установленной заработной платы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ее размер существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались
50 тыс.рублей. Признать незаконными действия главы администрации Крыловского сельского поселения ФИО2 и администрации Крыловского сельского поселения по лишению права ФИО1 на согласование проекта решения Совета Крыловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района». Признать незаконными действия администрации Крыловского сельского поселения и главы Крыловского сельского поселения ФИО2 по не предоставлению для ознакомления ФИО1 инструкции по должностным обязанностям эксперта по работе с общественными организациями и проекта трудового договора. Признать незаконным уведомление работника об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, исх.номер №. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре за №, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что уведомление, которое оспаривается, носит название уведомление работника об изменении условий трудового договора. Но из текста данного уведомления следует, что нет никаких предложений по изменению условий трудового договора, никаких изменений условий
дела. В силу действующего законодательства трудовой договор с работником может быть изменен (в том числе в части изменения срока его действия) в порядке, предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса РФ или в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса РФ. Результатом обоих указанных процедур по изменению трудового договора служит дополнительное соглашение к трудовому договору. В данной ситуации дополнительное соглашение сторонами не заключалось, следовательно, изменение срока действия трудового договора <№> от 29 июня 2019 года не производилось. Уведомление работника от <№> от 26.06.2019 подтверждает намерение работодателя расторгнуть срочный трудовой договор с ФИО1. При этом, указала, что работодатель самостоятельно принимает решение о начале и отмене процедуры сокращения численности или штатов. Само по себе уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в отсутствие издания в последующем приказа работодателя о прекращении трудового договора по данному основанию, не свидетельствует о прекращении сторонами трудовых отношений, а относится к определенным организационным
