имущественное положение. В экспертном заключении на поставленный судом вопрос каким образом повлияли на платежеспособность ООО «ХПП «Золотой Колос» сделки, заключенные между ООО «ХПП «Золотой Колос» и ООО «Проф-Агро» в 2014-2015 годах, и явилось ли совершение сделок, заключенных между ООО «ХПП «Золотой Колос» и ООО «Проф-Агро» в 20142015 годах, причиной возникновения и/или увеличения необеспеченности требований кредиторов ООО «ХПП «Золотой Колос», экспертами сделан вывод, что договоры, заключенные между ООО «ХПП «Золотой Колос» и ООО «Проф-Агро», и соответственно хозяйственные операции между ними за 2014-2015 годы не повлияли на текущую платежеспособность ООО «ХПП «Золотой Колос» (Приложение № 3) и на размер чистыхактивов (Приложение № 2) и соответственно не являются причиной увеличения необеспеченности требований кредиторов. Довод уполномоченного органа о том, что избранная контролирующими лицами организация деятельности, повлияла на неплатежеспособность ООО «ХПП «Золотой Колос», верно отклонен судом, как основанный на предположениях, не подтвержденных доказательствами. Суд апелляционной инстанции, также отвергает довод уполномоченного органа, что судом первой
истцы не в полном объеме оплатили свои доли в уставном капитале общества после его увеличения до 200 000 рублей. Доказательств наличия сомнений в правильности вывода суда в указанной части, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). При определении размера действительной стоимости суд первой инстанции, как считает апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Таким образом, для целей определения действительной стоимости доли, стоимость чистыхактивов общества должна определяться на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о
требованиям справедливости и законодательного регулирования института несостоятельности (такая правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 и от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3). По результатам проведенных экспертиз установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «УЭС» были отражены несуществующие запасы в значительных суммах: - в 2015 году – 1,262 млрд. руб.; - в 2016 году – 1,392 млрд. руб.; - в 2017 году – 866 млн. руб. Такое искусственное увеличение активов общества за счет несуществующих запасов позволило ФИО1 искусственно показать в финансовом результате чистыеактивы в 2015-2017 годах в суммах от 273 млн. руб. до 302 млн. руб., что не соответствовало действительному финансовому состоянию должника. В действительности без учета необоснованно завышенных запасов истинные показатели отчетности приведены судом в таблице (стр. 27 судебного акта), из которой следует, что уже в 2015 году должник обладал явными признаками недостаточности имущества. Значение показателя недостаточности имущества (без учета завышенных активов) составляло минус 988 миллионов рублей в 2015
коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.05.2015 ФИО8, являющийся акционером АО "Республиканский социальный коммерческий банк", оказал Банку безвозмездную финансовую помощь на увеличениечистыхактивов в общей сумме 20 000 000 руб., что подтверждается выписками по его счету N 40817810500010000003, открытому в АО "Республиканский социальный коммерческий банк", а также выпиской по счету безвозмездной финансовой помощи, также, в период с 30.04.2015 по 19.05.2015 ФИО6, являющаяся Председателем Правления, Членом совета директоров и акционером А АО "Республиканский социальный коммерческий банк", и ФИО1, являющийся акционером АО "Республиканский социальный коммерческий банк", оказали безвозмездную финансовую помощь на увеличение чистых активов Банка в размере 86
регистрации увеличения уставного капитала <дата>. осуществляется проводка: дебет 75.1-кредит 80 (отражено увеличение уставного каптала за счет средств акционеров. Таким образом кредит счета 75.1 на дату оценки <дата>. подлежал отражению в строке баланса 1520 (кредиторская задолженность), при этом в активе подлежала увеличению на сумму поступившей оплаты строка баланса 1250 «Денежные средства» либо строка 1230 «Дебиторская задолженность», в случае перечисления полученных денег поставщикам за товары, работы, услуги. То есть в табл. 4.19 (стр.35) оценщик заведомо ложно указал, что приводит балансовую стоимость по состоянию на дату оценки, хотя в этой таблице указана балансовая стоимость на <дата>. Осуществляя корректировку соответствующей статьи баланса, оценщик также корректирует их на дату баланса, т.е. на <дата>., а не на дату оценки <дата>., как ошибочно полагает ответчик. К отчету вообще не приложен промежуточный баланс на дату оценки и расшифровка статей баланса на указанную дату. Поскольку расчет чистыхактивов был произведен на дату <дата>., то есть без учета поступившей в
