Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2997/2014, 13АП-3383/2014) общества с ограниченной ответственностью «Айста», ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2013 по делу № А26-2540/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ФИО6, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Айста»

о взыскании действительной стоимости долей

установил :

Определением от 21.09.2012 Арбитражный суд Республики Карелия объединил в одно производство дело №А26-2540/2012 по иску ФИО6 (далее – истец, ФИО6) и дело №А26-2541/2012 по иску ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Айста» (далее – ответчик, ООО «Айста») о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, размер которых составлял по 25% у каждого из истцов; исковые требования обоснованы статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Решением от 10.12.2013 исковые требования заявителей удовлетворены в части.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Общество «Айста» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить в части взыскания в пользу истцов действительной стоимости доли. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцы не представили в дело платежных документов, подтвержденных бухгалтерскими проводками, об оплате измененного размера стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50 000 руб. При этом, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества, действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение изменить, поскольку полагает, что для правильного разрешения дела надлежало провести повторную экспертизу, так как результаты проведенной по делу экспертизы, в том числе и дополнительной, вызывают сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ФИО6 своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, возражая при этом против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 и ФИО6 являлись участниками ООО «Айста», им принадлежали доли в размере по 25% в уставном капитале общества (учредительный договор на л.д. 56-63 т.14 с изменениями в него на л.д. 64-66 т.14).

01.12.2011 истцы подали на имя директора общества ФИО5 заявления о выходе из состава участников общества, с требованием выплатить действительную стоимость долей в размере 25% уставного капитала стоимостью 50 000 руб. с указанием на её полную оплату (л.д. 19, 22 т.1). Названные заявления получены обществом 01.12.2011, о чём свидетельствуют отметки с входящими номерами и датами на заявлениях.

16.12.2011 оставшиеся участники общества на общем собрании приняли решение поручить главному бухгалтеру общества произвести расчёт действительной стоимости долей С-вых на 01.12.2011 исходя из стоимости чистых активов общества на последнюю отчётную дату и представить отчёт на утверждение общему собранию общества не позднее 20.01.2012. (протокол на л.д. 108-109 т.14).

Определив действительную стоимость доли истцов в размере 2 192 386 руб. и уменьшив её на 50 000 руб. (стоимость доли истцов в уставном капитале общества в размере 25%), а также удержав с каждого по 278 510 руб. (НДФЛ в размере 13%), общество платёжными поручениями от 29.02.2012 № 35 (л.д. 80 т.1) и от 29.02.2012 №36 (л.д. 87 т.1) выплатило ФИО6 и ФИО2, соответственно, по 1 863 876 руб. каждому, а также платёжным поручением от 29.02.2012 №39 уплатило в бюджет удержанный от действительной стоимости доли истцов НДФЛ в общем размере 557 020 руб. (л.д. 86 т.1).

Не согласившись с размером действительной стоимости их долей, фактически выплаченной обществом, истцы обратились с настоящими исками в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика наступило обязательство по выплате истцам действительной стоимости их доли в уставном капитале.

При разрешении спора в части определения размера доли истцов, подлежащих выплате, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцам принадлежит по 25 % доли по соответствующей номинальной стоимости, исходя из следующего.

Решением общего собрания участников общества от 23.03.2006 (л.д. 105 т.14) уставный капитал общества был установлен в размере 200 000 руб., в устав (л.д. 27-48 т.1) и учредительный договор (л.д. 64-66 т.14) также были внесены соответствующие изменения; доли в уставном капитале общества были распределены между четырьмя его участниками по 25% стоимостью по 50 000 руб., которая должна была быть оплачена участниками в размере 50% вклада до регистрации предприятия, остальная часть не позднее года после регистрации; в случае невыполнения данной обязанности, участник должен был уплатить пени за все время просрочки в размере 10% годовых с просроченной суммы.

Сам по себе факт непредставления истцами доказательств оплаты принадлежавших им долей вопреки мнению ответчика не свидетельствует о том, что доли не были оплачены.

Так, сторонами не отрицается, что после изменения уставного капитала общества до 200 000 руб. все необходимые изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке; ответчик не оспаривал права истцов на доли в размере 25% в уставном капитале стоимостью 50 000 руб.; общество не предпринимало попыток взыскать со С-вых предусмотренную пунктом 4.3 учредительного договора неустойку за несвоевременную оплату доли. Напротив, в деле имеются доказательства, что все последующие действия общество совершало, принимая истцов в качестве участников с долями в уставном капитале общества в размере 25% и стоимостью 50 000 руб., включая принятие решения о выплате истцам действительной стоимости их долей (протокол общего собрания участников ООО «Айста» от 16.12.2012 на л.д.108-109 т.14), расчёт действительной стоимости доли, выполненный ответчиком после получения заявлений об их выходе из состава участников общества (л.д. 77-77, 81-83 т.1); в бухгалтерских балансах, представленных в дело, также отсутствуют какие-либо данные о неполной оплате уставного капитала кем-либо из участников общества; последующее увеличение уставного капитала общества до 400 000 руб. на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.07.2012 (л.д.138-139 т.14) было бы невозможно без полной оплаты уставного капитала в силу статьи 17 Закона об ООО.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно абзацам четвёртому и пятому пункта 1 статьи 19 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент увеличения уставного капитала общества до 200 000 руб.) документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвёртым указанного пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Таким образом, коль скоро изменения в части увеличения уставного капитала общества до 200 000 руб. были зарегистрированы на основании заявления от 16.05.2006, подписанного директором общества (л.д. 98-101 т.14), а сведения о том, что увеличение уставного капитала общества до 200 000 руб. признается несостоявшимся, отсутствуют, следовательно, ответчик не представил достаточных доказательств того, что истцы не в полном объёме оплатили свои доли в уставном капитале общества после его увеличения до 200 000 рублей.

Доказательств наличия сомнений в правильности вывода суда в указанной части, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При определении размера действительной стоимости суд первой инстанции, как считает апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, для целей определения действительной стоимости доли, стоимость чистых активов общества должна определяться на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о выходе из общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для расчета действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, нужны данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.02.2007 N 14092/06. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 раздела 7 Устава общества в редакции, утверждённой решением общего собрания участников общества от 07.09.2009 (л.д. 27-47 т.1).

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества подано 01.12.2011, то последний отчетный период, применяемый при расчете стоимости доли - 30.11.2011.

В целях определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества по состоянию на указанную дату, в рамках настоящего дела были назначены судом и проведены экспертами общества с ограниченной ответственностью «Карельская оценочная компания» судебные (повторная - заключение на л.д. 47-176 т.10, и дополнительная – заключение на л.д. 19-154 т.27) экспертизы, по результатам которых действительная стоимость доли каждого из истцов по состоянию на 30.11.2011 составляет 3 416 000 руб.

Таким образом, выплате подлежит сумма в размере 1 273 614 руб. каждому истцу с учетом вычета суммы НДФЛ.

При этом, признавая необоснованным размер доли в сумме 434 386 руб., суд исходил из того, что общество, будучи налоговым агентом, в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должно было удержать, исчислить и уплатить налог при выплате ФИО7 действительной стоимости доли. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о возможном появлении у него признаков банкротства в результате выплаты стоимости долей истцам подлежат отклонению.

Действительно, по правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этой выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вместе с тем, само по себе наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для её выплаты в ходе исполнения судебного акта (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17433/11, от 14.06.2012 № ВАС-6940/12, 29.10.2012 №ВАС-13822/12).

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. При этом, в любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Доводы истицы о том, что по делу надлежало провести повторную экспертизу, помимо уже назначенных судом первой инстанции, отклоняются, поскольку утверждения о том, что представленные экспертные заключения не соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, документально не подтверждено, сами заключения никем не оспаривались, доказательств несоответствия дополнительной экспертизы требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом проведенные в рамках настоящего дела повторная (л.д. 47-176 т. 10) и дополнительная (л.д.19-154 т.27) экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительная стоимость доли истцов в уставном капитале общества определена с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, составу которого с учётом всех имеющихся в деле доказательств, включая первичные бухгалтерские документы общества, аудиторское заключение, сведения, предоставленные регистрационным органом о наличии зарегистрированных прав общества на недвижимое имущество, дана неоднократная оценка судом первой инстанции при разрешении ходатайств сторон о назначении судебных экспертиз (л.д.20-25 т.10, л.д.1-7 т.27).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на истца и на ответчика в порядке и размерах, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2013 по делу №А26-2540/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова