Увеличение исковых требований злоупотребление правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости принятия к рассмотрению исковых требований в уточненном варианте. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство общества об увеличении размера исковых требований не обусловлено наличием объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность первоначального предъявления иска в желаемом виде, и по существу является свидетельством злоупотребления обществом своим правом . Суды апелляционной инстанции и округа с данным выводом согласились. Ссылка в кассационной жалобе на неосновательность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении обществом своими правами подлежит отклонению. Подобное указание суда в рассматриваемом случае не означает ущемления общества в реализации правомочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. Суд лишь исходил из отсутствия обоснования невозможности первоначальной подачи обществом исковых требований в обозначенном в ходатайстве виде. Иные

минут 21 апреля 2020 года. Определением от 20.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 15 часов 40 минут 09 июня 2020 года. В суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 17 352 697 рублей 77 копеек, в том числе 14 891 000 рублей - задолженности по договору купли-продажи оборудования от 22.10.2018, 2 461 697 рублей 77 копеек - штрафа, начисленного за просрочку платежа. Ответчик заявил возражения на заявление истца, считая увеличение исковых требований злоупотреблением прав истца в целях уплаты государственной пошлины в меньшем размере. Принимая во внимание положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца увеличить размер исковых требований, и разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относительно разрешения вопроса о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в случае увеличения истцом размера исковых требований после

1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. С учетом изложенного вывод судов об отсутствии вероятности смешения товарных знаков истца и используемых ответчиком для маркировки товаров обозначений сделан с существенным нарушением норм материального права, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает не соответствующим нормам процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, мотивированный тем, что данное процессуальное действие является злоупотреблением процессуальными правами . Так, в обоснование вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами суд первой инстанции указал, что из информации, размещенной в открытом доступе, следует, что общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с защитой исключительных прав на средства индивидуализации, в которых систематически заявляет ходатайства об увеличении размера исковых требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при

фонограммами и принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограммы, указав на несоответствие ходатайства истца об увеличении исковых требований требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец одновременно изменяет предмет и основания иска, а также, заявляя данное ходатайство, злоупотребляет процессуальными правами. Суд первой инстанции указал, что заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на фонограммы с альбома «Живой»: «Два сердца», «Родная», «ФИО2», «Только ты», «Если бы не ты» является злоупотреблением процессуальными правами ввиду того, что это заявление не было своевременно подано истцом, направлено на срыв судебного заседания, увеличенные требования не оплачены пошлиной. В отношении увеличенного требования о взыскании компенсации в сумме 170 000 рублей за незаконное использование иных фонограмм с альбома «Живой», не указанных в первоначальном иске, суд мотивировал отказ в удовлетворении заявления об увеличении требований тем, что требования

спора судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению истца, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Иркутскэнергосбыт" считает, что судом не принято во внимание отсутствие предусмотренной законодательством обязанности истца производить доплату государственной пошлины в момент подачи заявления об увеличении иска. Как указывает заявитель, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании части задолженности, увеличивая исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, общество "Иркутскэнергосбыт" воспользовалось своими процессуальными правами истца, что не является злоупотреблением правом . Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик)

подпункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации; вывод судов о злоупотреблении Обществом правом ошибочен. Истец вправе самостоятельно увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта по существу, при этом недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Право истца на подачу иска и увеличение исковых требований не является злоупотреблением Обществом своим процессуальным правом , поскольку в рассматриваемом случае отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставлена истцу законом. Требование суда о доплате государственной пошлины при подаче заявления об увеличении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит порядку, установленному действующим налоговым законодательством. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.