Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - общество "Иркутскэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-428/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее – общество "Оборонэнергосбыт") 300 997 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2016 г. в рамках договора энергоснабжения от 26.03.2010 № 270, 9 020 руб. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", с продолжением ее начисления по день уплаты суммы долга.

Определением суда от 17.01.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Впоследствии обществом "Иркутскэнергосбыт" в суд направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 7 040 063 руб. 15 коп. долга и
368 249 руб. 46 коп. неустойки за период с 24.11.2016 по 31.01.2017, с продолжением ее начисления по день уплаты суммы долга.

Определением от 06.03.2017 ходатайство общества "Иркутскэнергосбыт" об увеличении размера исковых требований до 7 408 312 руб. 61 коп. судом первой инстанции удовлетворено на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного истцом после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ходатайства об увеличении размера иска до
7 408 312 руб. 61 коп., суд, руководствуясь положениями п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 06.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества "Иркутскэнергосбыт" взысканы
7 040 063 руб. 15 коп. долга и 728 646 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2016 по 10.04.2017, с продолжением ее начисления с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с общества "Иркутскэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 823 руб.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 апелляционная жалоба общества "Иркутскэнергосбыт" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество "Иркутскэнергосбыт" просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами спора судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению истца, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Иркутскэнергосбыт" считает, что судом не принято во внимание отсутствие предусмотренной законодательством обязанности истца производить доплату государственной пошлины в момент подачи заявления об увеличении иска. Как указывает заявитель, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании части задолженности, увеличивая исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, общество "Иркутскэнергосбыт" воспользовалось своими процессуальными правами истца, что не является злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Оборонэнергосбыт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 26.03.2010 № 270, который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии (мощности), их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору до границ(-ы) балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом(-ых) к договору.

В соответствии с п. 5.3.3 договора от 26.03.2010 № 270 (в редакции согласительного протокола от 17.04.2012 к протоколу урегулирования разногласий от 06.02.2012 № 4) оплата стоимости отпущенной электрической энергии производится потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Как следует из п. 5.5 договора от 26.03.2010 № 270 оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней со срока, исчисляемых со сроков, установленных п.п.5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора.

Во исполнение обязательств, принятых по названному договору, общество "Иркутскэнергосбыт" в октябре 2016 года поставило обществу "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию и электрическую мощность на общую сумму 7 042 740 руб. 65 коп. и предъявило к оплате счет-фактуру от 31.10.2016 № 138957-270.

Неисполнение обществом "Оборонэнергосбыт" обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2016 года, послужило основанием для обращения общества "Иркутскэнергосбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 300 997 руб. задолженности и 9 020 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 7 408 312 руб. 61 коп., из которых 7 040 063 руб. 15 коп. долга и 728 646 руб. 54 коп. неустойки за период с 24.11.2016 по 31.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом "Иркутскэнергосбыт" обществу "Оборонэнергосбыт" электрической энергии в октябре 2016 г., ее объема и стоимости, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате поставленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт несвоевременного исполнения обществом "Оборонэнергосбыт" обязанности по оплате, суд пришел к выводу о наличии достаточных основания для взыскания с общества "Оборонэнергосбыт" неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Основанием для взыскания с общества "Иркутскэнергосбыт" государственной пошлины, не уплаченной им при увеличении заявленных требований, послужил вывод суда первой инстанции о намеренном занижении истцом суммы требований при подаче иска. Данные действия квалифицированы судом как злоупотребление им своими процессуальными правами, что в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Исходя из содержания кассационной жалобы, общество "Иркутскэнергосбыт" не согласно с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда в остальной части заявителем не приведено.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления о взыскании с общества "Оборонэнергосбыт" 300 997 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2016 г., и 9 020 руб. неустойки, обществом "Иркутскэнергосбыт" уплачена государственная пошлины в сумме 9 020 руб. по платежному поручению от 18.11.2016 № 79168.

После принятия искового заявления к производству истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований до 7 408 312 руб. 61 коп., в связи с чем суд вынужден был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установив намеренное занижение истцом суммы долга и пени при подаче искового заявления, значительное увеличение суммы иска в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с которым суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом "Иркутскэнергосбыт" своими процессуальными правами, что в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Оснований для несогласия с оценкой процессуального поведения истца, которая дана судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также то, что подобные действия общества "Иркутскэнергосбыт" носят систематический характер, что подтверждается сведениями с сайта картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Так, в рамках дела № А60-23417/2016 обществом "Иркутскэнергосбыт" первоначально заявлялось требование о взыскании с общества задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте, апреле 2016 г. в размере
301 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 14 289 634 руб. 57 коп. основного долга по договору энергоснабжения, 1 007 991 руб. 26 коп. пеней, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

По делу № А60-39050/2016 общество "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с общества "Оборонэнергосбыт" 301 000 руб., в том числе
300 097 руб. основного долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2016 г., и 03 руб. неустойки. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении суммы иска. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 4 917 287 руб. 07 коп., в том числе 4 657 709 руб. 35 коп. основного долга и
259 577 руб. 72 коп. пеней, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

В рамках дела № А60-44338/2016 заявлен иск о взыскании с общества "Оборонэнергосбыт" долга за июнь 2016 г. в размере 300 997 руб. и пеней в размере 0,3 руб. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика долг в размере 3 223 004 руб. 06 коп., пени в размере 106 731 руб. 02 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Далее, по делу № А60-47819/2016 общество "Иркутскэнергосбыт" первоначально просило взыскать 301 000 руб., но в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 2 982 303 руб. 43 коп.

В рамках дела № А60-61203/2016 также общество "Иркутскэнергосбыт" первоначально просило взыскать 301 000 руб. за август, сентябрь 2016 г., а в ходе рассмотрения дела увеличило сумму требований до 7 539 624 руб. 92 коп.

По делу № А60-3699/2017 по спору между тем же лицами (спорный период ноябрь 2016 г.) изначально общество "Иркутскэнергосбыт" заявляло о взыскании 301 000 руб. Истец также направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований: 9 095 565 руб. 13 коп. долга, 419 795 руб. 31 коп. пени, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В деле № А60-11534/2017 общество "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 300 997 руб. за потребленную в декабре 2016 г. электроэнергию, части пени в сумме 3 руб., а также пени в размере 245 076 руб. 25 коп. за период с 24.01.2017 по 28.02.2017 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства об уточнении суммы иска, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика долг в размере 8 849 975 руб. 63 коп., пени за период с 24.01.2017 по 24.05.2017 в сумме 761 948 руб. 86 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга.

По делам, которые были первоначально приняты в порядке упрощенного производства, суд, в связи с увеличением исковых требований со стороны истца, был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку истцом намеренно занижается сумма иска на момент подачи искового заявления и это поведение носит систематический характер, данные действия обоснованно квалифицированы судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2016 № 305-ЭС16-2653.

Таким образом, квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (указаны выше), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с истца доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска и отнесения уплаченной при подаче иска госпошлины на истца на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Иркутскэнергосбыт" не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

А.В. Сидорова