ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Увеличение сдельных расценок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Письмо Госплана СССР N АБ-162/16-127, Минфина СССР, Госкомцен СССР N 10-86/1080, ЦСУ СССР от 10.06.1975 <О методических материалах по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях машиностроения и металлообработки>
большинство промышленных предприятий до сих пор является сдельная. Ее применение во многих случаях эффективно. Сдельная оплата эффективна в том случае, когда результат работы непосредственно зависит от исполнителя и строго пропорционален количеству затраченного труда. Основными условиями применения сдельной формы оплаты является нормирование работ, организация точного учета выработки и производственная целесообразность увеличения объема работ на данном рабочем месте. За последние годы широкое распространение получила коллективная система сдельной оплаты труда. Развитие коллективной оплаты труда обусловлено расширением применения поточных и конвейерных линий на многих участках промышленных предприятий. 150. Коллективная сдельная система в зависимости от способа построения оплаты труда имеет две разновидности: коллективные сдельные расценки и индивидуальные сдельные расценки. Применяя коллективные сдельные расценки, в первую очередь, определяют сумму заработка всего коллектива (группы) рабочих, а потом, распределяя эту сумму, находят размер оплаты труда каждого рабочего. При индивидуальных сдельных расценках труд каждого рабочего оплачивается на основе расценок, установленных на выполняемые работы, однако учет выработки ведется по
Постановление № А66-18720/18 от 28.05.2019 АС Тверской области
суббота, воскресенье, сокращена продолжительность ежедневной работы на 2 часа во все дни недели, время работы: понедельник - пятница 1-я смена с 07 час 00 мин до 13 час 30 мин и 2-я смена с 15 час 00 мин до 22 час 00 мин. В табелях учета рабочего времени указывается продолжительность неполного рабочего времени при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком (ОЖ.). Сотруднику установлена сдельная система оплаты труда. При этом увеличения сдельных расценок в спорный период не производилось. Средняя заработная плата за первые 4 месяца 2018 года составила 70 427, 03 руб. Средняя зарплата, полученная до начала страхового случая, – 53 432, 14 руб. От матери ребенка предоставлена справка из органов социальной защиты от 08.06.2017 № 578 и копия трудовой книжки. Супруга Кособорова П.К., которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с возможностью продолжать работу на условиях неполного рабочего времени с
Постановление № 09АП-34137/2011 от 11.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда
304 000 руб. и отсутствует мотив поощрения сотрудников, является необоснованным. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выплаты имеют производственный характер. В приказах указаны: табельный номер сотрудника, структурное подразделение, должность сотрудника, что свидетельствует о производственной выплате. В начале приказа указано – за что производится выплата: премия разовая, оплата переработки, по результатам работы за месяц, доплата за увеличение объема работ, доплата по среднему (сдельная ОТ), доплата по среднему (для сдельщиков), надбавка за расширение зоны обслуживания, доплата за работы, не имеющей расценки , за достигнутые результаты в 2008-2009 году. Приказы имеют необходимые реквизиты, оформленные в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Заявителем представлены копии всех приказов со служебными записками. Также обществом представлены в материалы дела копии трудовых договоров. Кроме того, УФНС России по г. Москве в решении от 17.05.2011 № 21-19/048041 по апелляционной жалобе заявителя указало, что все приказы
Решение № 2-381/2017 от 13.06.2017 Вельского районного суда (Архангельская область)
не акционировалось. Таким образом, трудовой договор с истцом действовал до момента увольнения истца. Приказом и.о. директора МУТП «*» №1-а от 06 января 2010 года определено, что с 01 января 2010 года в связи с отсутствием бухгалтера расчетной части и за совмещение профессий без освобождения от работы Мининой Е.В. производить доплату *% оклада. Приказом и.о. директора МУТП «*» №1 с 01 января 2015 года введены новые тарифные ставки, оклады увеличенные на 10%, одновременно с увеличением сдельных расценок на погрузочно-разгрузочные работы 10%. Приказом и.о. директора МУТП «*» №10 от 04 июля 2016 года с 01 июля 2016 года введены новые тарифные ставки, оклады увеличенные на 15%, одновременно с увеличением сдельных расценок на погрузочно-разгрузочные работы 10%. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего
Решение № 2-871/17 от 12.10.2017 Вельского районного суда (Архангельская область)
в счет возврата денежных средств, удержанных для возмещения ущерба, и в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» 1633 руб. 50 коп. в счет уплаты государственной пошлины. Из указанного решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием бухгалтера расчетной части и за совмещение профессий без освобождения от работы Мининой Е.В. производить доплату 30% оклада. Приказом и.о. директора МУТП «Левковское» № с ДД.ММ.ГГГГ введены новые тарифные ставки, оклады, увеличенные на 10%, одновременно с увеличением сдельных расценок на погрузочно-разгрузочные работы 10%. Приказом и.о. директора МУТП «Левковское» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введены новые тарифные ставки, оклад, увеличенные на 15%, одновременно с увеличением сдельных расценок на погрузочно-разгрузочные работы 10%. Также в решении суда отмечено, что в период с мая по июнь 2016 года были произведены доначисления к заработной плате Мининой Е.В. за погрузку товара. В указанный период приказов о назначении Мининой Е.В. грузчиком не было. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в