Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Электропривод и силовая электроника" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным от 17.03.2011 № 14/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль 150 480 руб., штрафа по налогу на прибыль 30 096 руб., начисления подоходного налога 3 384 руб., начисления штрафа по подоходному налогу 676, 80 руб., начисления ЕСН 464 руб., начисления штрафа по ЕСН 93 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, подоходный налог и ЕСН.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными доначислений налога на прибыль организации в сумме 72 960 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней и отказать в удовлетворении требований общества в указанной части.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 14/2 от 03.02.2010, с учетом возражений общества принято решение от 17.03.2011 № 14/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2011 № 21-19/048041 решение инспекции изменено в части выводов налогового органа о завышении заявителем расходов за 2008-2009г.г., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на затраты в виде выплат премий и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2009г.г. в размере 772 476 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа; вывода налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 год на 1 190 000 руб. и предложения налогового органа уплатить ЗАО «Электропривод и Силовая Электроника» недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 214 200 руб., а также пени в размере 23 567 и штраф 42 840 руб.; вывода налогового органа о неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 8 099 руб. с полученного Кузькиным А.В. дохода в размере 62 297, 64 руб. и предложений налогового органа удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, в размере 8 099 руб., уплатить пени по НДФЛ и штраф по ст. 123 НК РФ, ЕСН в размере 1 246 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в 2008 году начислялись премии сотрудникам организаций с последующим отнесением данной суммы на расходы для целей исчисления налога на прибыль, что подтверждается данными регистров бухгалтерского учета. Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов от 01.11.2010, от 03.12.2010 в соответствии с которыми налогоплательщику необходимо представить к проверке трудовые договоры, должностные обязанности сотрудников организаций, положение о премировании, положение об оплате труда, коллективный договор и иные положения, регламентирующие выплаты сотрудникам организации, приказы обо всех видах выплат сотрудникам организации, служебные записки начальников подразделений.

Из анализа представленных обществом служебных записок к приказам о поощрении работников №104 от 31.10.2008 (далее - Приказ 104) и №106 от 31.10.2008 (далее - Приказ 106) на общую сумму премий в размере 304 000 руб., следует, что отсутствует указание на мотив поощрения. При этом установить, за какие производственные показатели выдавалась премия работникам, по мнению инспекции, не представляется возможным.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные затраты невозможно квалифицировать по ст.255 НК РФ, поскольку невозможно определить производственный характер премий.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно учтены на расходы затраты на выплаты премий в размере 304 000 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 72 960 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаты имеют производственный характер. Приказы имеют необходимые реквизиты, оформлены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, заявитель к возражениям на акт выездной налоговой проверки приложил служебную записку к приказу № 104 от 31.10.2008 (премия на 122 000 руб.), в которой было сказано: «Прошу выплатить из премиального фонда премии наладчикам в общей сумме 122 000 руб.: Зернову В.В. в размере 9000 руб., Егорову Б.Ю. в размере 9000 руб., Поляшкевичу А.В. в размере 8000 руб., Чухареву Л. в размере 7000 руб., Зотову В. в размере 40000 руб., Перову Г.В. в размере 35000 руб., Цыбенко в размере 5000 руб., Киселевой Т.П. в размере 9000 руб.».

К приказу № 106 от 31.10.2008 (премия на 182 000 руб.) заявитель к возражениям приложил служебную записку, в которой было указано: «Прошу выплатить из премиального фонда премии сотрудникам: Андрианову С.В. в размере 7000 руб., Заворотневу В.В. в размере 10000 руб., Костину Ю.В. в размере 6000 руб., Мамаевой М.А. в размере 3000 руб., Мелешенков А.П. в размере 10000 руб., Саламахин А.В. в размере 6000 руб., Саламахин В.И. в размере 9000 руб., Фатеев С.И. в размере 6000 руб., Шадчинову М.Л. в размере 15000 руб., Майорову Ю.М. в размере 20000 руб., Яновскому А.М. в размере 15000 руб., Уреневой С.Г. в размере 15000 руб., Ульянову Е.К. в размере 50000 руб., Опря В. в размере 10000 руб.

Общая сумма премий по указанным приказам составила 304 000 руб.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что причиной того, что фамилии некоторых сотрудников повторяются из раза в раз, является премиальная система, которая существует у заявителя. Налоговому органу по требованию были предоставлены соответствующие приказы.

Из текста трудовых договоров следует, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Из текста приказов видно, что начальники участков имеют премиальный фонд, которым производится ежемесячная доплата за выполненный объем работы.

Фонды, созданные на предприятии призваны стимулировать работу сотрудников заявителя, таким образом, довод о том, что служебные записки к приказам № 104 от 31.10.2008, № 106 от 31.10.2008 в соответствии с которыми обществом выплачивались в 2008 году премии сотрудникам на сумму 304 000 руб. и отсутствует мотив поощрения сотрудников, является необоснованным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выплаты имеют производственный характер. В приказах указаны: табельный номер сотрудника, структурное подразделение, должность сотрудника, что свидетельствует о производственной выплате. В начале приказа указано – за что производится выплата: премия разовая, оплата переработки, по результатам работы за месяц, доплата за увеличение объема работ, доплата по среднему (сдельная ОТ), доплата по среднему (для сдельщиков), надбавка за расширение зоны обслуживания, доплата за работы, не имеющей расценки, за достигнутые результаты в 2008-2009 году.

Приказы имеют необходимые реквизиты, оформленные в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Заявителем представлены копии всех приказов со служебными записками.

Также обществом представлены в материалы дела копии трудовых договоров.

Кроме того, УФНС России по г. Москве в решении от 17.05.2011 № 21-19/048041 по апелляционной жалобе заявителя указало, что все приказы (распоряжения) о премировании работников, представленные к апелляционной жалобе, составлены в соответствии с унифицированной формой № Т-11а первичной учетной документации, разработанной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» и утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, которая является первичным документом, предназначенным для учета в целях налогообложения прибыли расходов на оплату труда в виде премий за производственные результаты, выплата которых предусмотрена трудовыми договорами. Все представленные приказы имеют необходимые реквизиты и оформлены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу № А40-65281/11-140-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.