не было известно о том, что он являлся заведомо противоречащим законодательству Российской Федерации. Филиппова ЕВ. также считает, что ее увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено ГУ МВД России по Самарской области с нарушением положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, так как на момент увольнения со службы в органах внутренних дел (19 апреля 2018 г.) она была беременной. Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 24 мая 2018 г. гражданские дела по искам Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н. и Хисматова И.Г. к ГУ МВД России по Самарской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В суде первой инстанции истцы Коробкова В.В., Филиппова А.В., Филиппова
заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Поскольку должность бухгалтера в обществе была вакантна, а Балабанова А.А. соответствовала требованиям, предъявленным обществом для этой должности, то правовые основания для отказа в приеме ее на работу у общества отсутствовали. Более того, ст. 3 Трудового кодекса установлен запрет на дискриминацию в сфере труда, а ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Между тем, следуя логике филиала, руководитель общества в целях экономии средств Фонда социального страхования Российской Федерации, обязан был нарушить установленные запреты, отказать Балабановой А.А. в приеме на работу по мотиву наличия у нее ребенка в возрасте до полутора лет и совершить тем самым уголовно наказуемое деяние. Довод филиала о том, что Балабанова А.А. фактически не приступала к своим трудовым обязанностям, суд отклоняет как юридически
ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Нуриевых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение
не могут повлечь отмену законного решения. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что истица на работе 13 июня 2012 года была, плохо себя чувствовала, отпросилась. Причину отсутствия на работе 14 и 15 июня 2012 года не выясняли, т.к. предполагали, что истица находится на больничном. Сама истица поясняла, что написала заявление о предоставлении административного отпуска, поэтому отсутствовала три дня на работе. Поскольку из буквального толкования положений ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится, в данной связи то обстоятельство, что истица не поставила работодателя в известность о своей беременности, а также то, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, правового значения не имеет и не может влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении. Факт беременности истицы на момент увольнения ответчиком не оспаривался ни в ходе судебного заседания, ни в апелляционной жалобе, в
В частности. 8. Работодатель в лице ООО «Северметаллстрой» незаконно, в нарушение порядка, установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с произведенным увольнением окончательного расчета со мной (уволенный работник) не произвел выплату Макаровой С.А. следующих денежных сумм: 1) не выплаченные мне Работодателем ко дню моего увольнения с работы суммы заработной платы; 2) суммы компенсации за неиспользованный отпуск. 9. Работодатель в лице ООО «Северметаллстрой» прекратил заключенный с истцом трудовой договор незаконно, вопреки запрету на увольнение беременных женщин, установленному статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате увольнения с работы без законных, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом Российской Федерации, оснований и вопреки запрету на увольнение беременных женщин, установленному законодателем в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодателем в лице ООО «Северметаллстрой» причинил истцу моральный вред в виду понесенных Макаровой С.А. (беременной женщиной), вследствие незаконного увольнения с работы в период беременности, нравственных страданий, вызванных осознанием того, что мной
