Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 24.04.2014 – 05.05.2014 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г.Первоуральск, ИНН 6625054770, ОГРН 1096625003420, далее - общество)

к Филиалу № 4 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Первоуральск, далее – филиал)

о признании недействительным решения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка Балабанова Александра Александровна.

В судебном заседании 24.04.2014 приняли участие:

представитель общества Дубовая О.Г. (доверенность от 24.02.2014);

представитель филиала Разумов Д.А. (доверенность № 53 от 25.12.2013);

третье лицо - Балабанова А.А., паспорт.

Общество 05.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения филиала от 07.02.2014 № 93 о непринятии к зачету расходов в сумме 131382 руб. 67 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Общество ссылалось на то, что Балабанова А.А. 14.06.2011 была принята обществом на работу на должность бухгалтера в связи с необходимостью бухгалтерского обслуживания и составления бухгалтерской отчетности несмотря на то, что имела на тот момент ребёнка в возрасте трех месяцев, поскольку ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным, в частности, с беременностью или наличием детей. Общество указывало на то, что Балабанова, несмотря на нахождение в отпуске, фактически выполняла работу бухгалтера. Общество полагало, что правомерно рассчитало размер ежемесячного пособия Балабановой А.А. до достижения ребенком возраста 1,5 лет, исходя из 40 процентов средней заработной платы за последние 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, и законно выплатило его данному работнику, а размер должностного оклада, установленного работнику при приёме на работу, на размер пособия никак не повлиял.

Филиал требование не признал, ссылаясь на то, что Балабанова А.А. ушла в отпуск до 30.09.2012 по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в день своего трудоустройства в общества – 14.06.2011 и уволилась со следующего дня после окончания данного отпуска, то есть фактически не работала в обществе ни одного дня. При этом заработная плата Балабановой была установлена в размере 21100 руб. – больше, чем у директора общества (20000 руб.), в то время как расходы общества по оплате бухгалтерских услуг сторонней организации составляли от 3000 руб. в месяц до 3000 руб. в квартал (в зависимости от объема документооборота). Страховые взносы обществом за данного работника не начислялись и не выплачивались. Таким образом, филиал полагал, что трудоустройство Балабановой носило фиктивный характер с единственной целью незаконного получения возмещения за счет средств Фонд социального страхования РФ на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. По мнению филиала, общество нарушило требования ст. 10 ГК РФ.

16.04.2014 общество представило дополнения к заявлению с приложенными документами.

Филиал ходатайствовал о приобщении к материалам дела таблицы индексации пособий гражданам, имеющим детей, ссылаясь на то, что если бы Балабанова не была трудоустроена в общество и обратилась бы за начислением пособия в орган социальной защиты, то тогда пособие ей было бы назначено как незастрахованному лицу, исходя из минимального размера оплаты труда, по правилам Закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Балабанова А.А. заявила, что её трудоустройство в общество носило реальный характер. До этого она имела опыт работы бухгалтером в различных организациях, в том числе на последнем месте работы – в ООО «АрсеналТрейд», откуда была увалена 15.04.2011 в связи с истечением срока действия трудового договора. По договоренности с директором общества она в период нахождения в отпуске выполняла работу бухгалтера.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2014, после которого судебное заседание продолжено. В судебном заседании приняли участие те же лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

На основании решения от 18.12.2013 филиалом проведена выездная документарная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2010 – 2012 годы. Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2013 № 93.

По результатам рассмотрения материалов проверки филиалом принято решение от 07.02.2014 № 93 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым обществу отказано в зачете расходов в сумме 131382 руб. 67 коп., произведенных в период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет застрахованному лицу – Балабановой А.А.

Свое решение филиал мотивировал тем, что действия общества направлены на создание искусственной ситуации преднамеренного трудоустройства, начисления заработной платы в повышенном размере в целях необоснованного получение средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Общество, полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие, в том числе, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 165-ФЗ обязательному страхованию подлежат, в частности, граждане, работающие по трудовым договорам, а страхователями являются организации, с которыми застрахованные лица состоят в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать застрахованным лицам определенные виды страхового обеспечения при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пп. 6 п. 2 ст. 12 Закона 165-ФЗ).

Статьей 22 Закона 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения, связанные с выплатой пособий в связи с материнством, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее – Закон № 255-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1.3 Закона № 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Закона № 255-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат, в частности, лица, работающие по трудовым договорам.

В силу ч. 5 ст. 2 Закона № 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком определен ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, в соответствии с которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу отпуска по уходу за ребенком.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее – Закон № 81-ФЗ), согласно которой лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, пособие назначается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Федеральным законом от 08.12.2010 № 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Закона № 255-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 Балабанова А.А. и общество заключили трудовой договор. Приказом о приеме работу от 14.06.2011 Балабанова А.А. принята в общество на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 14.06.2011 № 1, трудовой книжкой Балабановой А.А., объяснениями сторон.

14.06.2011 Балабанова А.А. обратилась в общество с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. На основании данного заявления приказом № 1-0 от 14.06.2011 Балабановой А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 14.06.2011 по 30.09.2012.

Наступление страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности Балабановой А.А., свидетельством о рождении 31.03.2011 у Балабановой А.А. ребенка.

При таких обстоятельствах у общества возникла предусмотренная ч. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ обязанность по расчету и выплате Балабановой А.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Поскольку страховой случай произошел в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), общество правомерно по заявлению Балабановой А.А. исчислило и выплатило последней указанное пособие по нормам Закона № 255-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ.

Общество рассчитало размер пособия, исходя из справок о заработной плате Балабановой А.А. за период с июня 2010 года по январь 2011 года, предоставленных предыдущим работодателем – ООО «Арсенал Трейд».

Размер рассчитанного общества пособия составил 8440 руб. в месяц. Правильность произведённого обществом расчета филиал не оспаривал.

Всего за период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года общество выплатило своему работнику упомянутое пособие в сумме 131382 руб. 67 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом бухгалтерским документами, в частности, расходными кассовыми ордерами, объяснениями Балабановой А.А. и филиалом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что у филиала не имелось правовых оснований для непринятия к зачету указанных расходов общества.

Статьей 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ч. 4 ст. 4.4 Закона № 255-ФЗ, согласно которой в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, названными федеральными законами установлен исчерпывающий перечень оснований для непринятия таких расходов к зачету.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что в данном случае филиал не указал конкретной правовой нормы законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, которая, по мнению филиала, была нарушена обществом.

Как следует из материалов дела, Балабанова А.А. 14.04.2011 была уволена с предыдущего места работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

До приема на работу Балабановой А.А. должность бухгалтера в обществе была вакантной. Стаж работы Балабановой А.А. по специальности составлял более четырех лет.

Трудовое законодательство не запрещает работодателю укомплектовывать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению. При этом филиал не наделен полномочиями оценивать целесообразность приема работника на работу и определять содержание его трудовой функции.

Таким образом, общество как работодатель вправе самостоятельно принимать решение о приеме нужного ему работника и определении ему объёме должностных обязанностей.

Филиал в своем отзыве ссылался на то, что в документах, представленных обществом, прослеживается несоответствие размера заработной платы расходам за ведение бухгалтерского учета сторонней организацией.

Однако данный довод отклоняется судом.

В соответствии со статьями 132 и 135 Трудового кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

По тем же основаниям суд отклоняет и довод филиала о том, что оплата за бухгалтерские услуги организациям, которые обслуживали общество до приема на работу Балабановой А.А., составляла всего 3000 руб.

Более того, размер установленной обществом Балабановой А.А. заработной платы никак не отразился на размере спорного пособия, поскольку оно было рассчитано исходя из заработной платы за предшествующий период.

Факт заключения обществом трудового договора с Балабановой А.А. непосредственно перед уходом в отпуск по уходу за ребенком также не свидетельствует о нарушении обществом норм действующего законодательства, в частности, законодательства о социальном страховании, которое не ставит выплату страхователем работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в зависимость от продолжительности времени, отработанного работником у данного работодателя.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Поскольку должность бухгалтера в обществе была вакантна, а Балабанова А.А. соответствовала требованиям, предъявленным обществом для этой должности, то правовые основания для отказа в приеме ее на работу у общества отсутствовали.

Более того, ст. 3 Трудового кодекса установлен запрет на дискриминацию в сфере труда, а ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет.

Между тем, следуя логике филиала, руководитель общества в целях экономии средств Фонда социального страхования Российской Федерации, обязан был нарушить установленные запреты, отказать Балабановой А.А. в приеме на работу по мотиву наличия у нее ребенка в возрасте до полутора лет и совершить тем самым уголовно наказуемое деяние.

Довод филиала о том, что Балабанова А.А. фактически не приступала к своим трудовым обязанностям, суд отклоняет как юридически не значимый.

Более того, данное утверждение филиалом не доказано. Представленные обществом доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, подготовленные Балабановой отчет субагента к агентскому договору №388 от 2010-06-15 по счету 82405 от 17.01.2012, по счету № 92038 от 15.03.2012, по счету № 85301 от 03.02.2012; отчет по договорам за февраль 2012; отчет по договорам за март 2012; расчетная ведомость № 6 за июнь и июль 2012 и другие, филиалом не опровергнуты.

Довод филиала о том, что в случае, если бы Балабанова не была трудоустроена в общество и обратилась бы за начислением пособия в орган социальной защиты, то тогда пособие ей было бы назначено как незастрахованному лицу, исходя из минимального размера оплаты труда, по правилам Закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ, судом также отклоняется, поскольку относится к предполагаемой ситуации.

Из материалов дела следует, что как на момент рождения ребёнка, так и на момент начала отпуска по уходу за ребенком Балабанова незастрахованным лицом не являлась. Из трудовой книжки Балабановой следует, что она начала трудовую деятельность ещё в 2002 году. Из этого следует полагать, что в течение периода времени до наступления спорного страхового случая работодателями в её пользу производились предусмотренные трудовыми договорами выплаты, с которых уплачивались страховые взносы в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Довод филиала о нарушении обществом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судом также отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку спорные правоотношения не являются гражданско-правовыми и иное законодательством о социальном страховании не предусмотрено, то норма ст. 10 ГК РФ к ним не применяется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение филиала является незаконным и нарушает права общества как страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, следует взыскать с филиала судебные расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составлял 2000 руб. При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить.

Признать недействительным решение Филиала № 4 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.02.2014 № 93 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

2. Взыскать с государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 6625054770, ОГРН 1096625003420) 2000 руб. судебных расходов.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 6625054770, ОГРН 1096625003420) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2014 № 97.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв