Увольнение директора при смене собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директора; выплата компенсаций при увольнении работников не предусмотрена ни одним локальным актом ОАО «ОГК-2»; выплата компенсаций противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. П.15.1.13 Устава предусматривает, что установление вознаграждений и компенсаций членам правления относится к компетенции Совета директоров. Вина в действиях ФИО1, по мнению ОАО «ОГК-2», проявляется в совершении им умышленных действий, направленных на подписание дополнительных соглашений об установлении необоснованных компенсаций, соглашений об увольнении работников, и, как следствие, на отчуждение имущества общества путем выплаты компенсаций. Истцы и ОАО «ОГК-2» считают, что в действиях ФИО1 отсутствуют добросовестность и разумность, действия совершены не в пределах разумного предпринимательского риска, так как ФИО1 не мог не знать об отсутствии правовых оснований для выплаты компенсаций при добровольном расторжении трудовых договоров; подписание соглашений не было направлено на увеличение доходов общества и на возможное извлечение прибыли. Величина компенсаций была такова, что стимулировала работников к расторжению трудовых договоров. ФИО1 был уволен в связи со сменой собственника . Представители ответчика ФИО1

объекта недвижимого имущества и 5 объектов движимого имущества, расположенного по адресу: <...>. В последующем при оспаривании конкурсным управляющим ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» указанной сделки постановлением ФАС ЦО от 20.02.2013 по делу № А62-3220/2011 определение Арбитражного суда от 08.09.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 25.11.2011, то есть через 25 дней после продажи доли, ФИО2 подал заявление об увольнении в связи со сменой собственника имущества Должника и отказом от продолжения работы. 22.03.2012 на общем собрании участников ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 В тоже время, фактически смена собственника не произошла, поскольку изменение состава участников Общества не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в этом случае собственником имущества общества по-прежнему остается само общество и смены собственника имущества не происходит. При этом, расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 75 ТК РФ, возможно лишь в

х 7 месяцев = 16 дней, из которых 7 дней за 3 месяца из расчета <данные изъяты> руб., это <данные изъяты> руб. в день х 7 дней = <данные изъяты> руб., и за 9 дней из расчета <данные изъяты> руб. в месяцев, в день <данные изъяты> руб. х 9 дней = <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., без исчисления подоходного налога. Зарплату за февраль 2016 г. – <данные изъяты> руб., за увольнение директора при смене собственника <данные изъяты> руб. За вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> руб. в день, общая сумма <данные изъяты> руб. Из-за нарушения трудового законодательства <данные изъяты> он вынужден оставаться без работы. Представитель ООО «МОВ-Фарма» подала встречное исковое заявление, в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание, утвержденное данным приказом в части установления заработной платы директору ООО «МОВ-Фарма» недействительным; признать приказ № от

учтено, что устав КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский» не содержит полномочий руководителя действовать от имени Красноярского края, являющегося собственником учреждения, при решении вопроса об увольнении заместителя руководителя в связи со сменой собственника. Из анализа положений Устава следует, что к компетенции руководителя учреждения отнесены полномочия по расторжению трудовых договоров с работниками учреждения по иным основаниям. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации, для увольнения заместителя директора учреждения на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации необходимо решение министерства социальной политики Красноярского края. Однако, из материалов дела следует, что решение об увольнении ФИО1, замещающей должность заместителя директора, по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ министерством социальной политики Красноярского края не принималось, кроме того, министерство социальной политики Красноярского края, как учредитель КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский», не наделяло руководителя учреждения полномочиями от имени собственника расторгать трудовой договор с заместителем