Увольнение до трех лет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вреда, В обосновании своего заявлении истец сослался, что приказом № ув. от ДД.ММ.ГГГГ она был уволена с должности продавца магазина <данные изъяты> в связи с ликвидацией организации п.1ч.1ст.81, на основании приказа № от 26.01.2011 года «О прекращении деятельности обособленного подразделения - магазин «<данные изъяты> Считая увольнение незаконным, истец указал на то, что с 1 апреля 2011 года находилась в декретном отпуске, 11 мая 2011 года у нее родился ребенок, в связи, с чем увольнение до трех лет по инициативе работодателя не допускается. Вместе с тем работодателем является ОАО «Сантехлит», ликвидация обособленного подразделения не означает ликвидацию предприятия, заключившего договор с истцом. Ответчик иск не признал, утверждая, что увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.81 п.1.ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом. Согласно п.28

средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Условия ученического договора от 02 июня 2017 года противоречат ст. 249 ТК РФ, поскольку нарушают права работника и фактически ставят его по отношению к работодателю в кабальные условия, так как при увольнении до истечения года, работник обязан возвратить полную стоимость обучения, а при увольнении до трех лет – 50 % стоимости, вне зависимости от количества фактически отработанного времени, что также нарушает принцип пропорциональности и ухудшает положение работника по сравнению с нормами закона. Таким образом, суду первой инстанции, при удовлетворении предъявленных истцом требований следовало исходить из положений статьи 249 ТК РФ и определить ко взысканию с ответчика затраты на его обучение пропорционально не отработанному периоду. Как следует из условий заключенного ученического договора и письменных доказательств, подтверждающих фактическую оплату обучения, стоимость обучения