Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, возмещении ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» ФИО2,

и апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 января 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» к ФИО1 о взыскании возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» в счет возмещения ущерба 376 472 рубля 37 копеек, возврат госпошлины - 1904 рубля 63 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» предъявило в суде иск к ФИО1 о возмещении расходов на обучение в сумме 587 987,92 рублей, возврате невозвращенной суммы аванса - 10 263,42 рублей, возмещении стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей в размере 1 698 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 марта 2017 года с ответчиком был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО « АЛЛАЙД Продактс Рус» на должность <данные изъяты>.

02 июня 2017 года с целью обучения истца техническому английскому языку с ФИО1 был заключен ученический договор, № 3 про которому работодатель принял на себя обязательства обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора, заключить с третьи лицом, осуществляющим обучение договор на оказание образовательных услуг, оплатить стоимость обучения (тренинга) в компании Berlitz продолжительностью

4 недели стоимостью 10 400 долларов США, выплатить работнику стипендию в размере 7 500 рублей, компенсировать работнику понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с командировками работника на территорию иностранного государства в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749, в том числе авиабилеты до места обучения и обратно - 100 831 рубль, суточные в размере 77500 рублей на весб период нахождения в командировке, транспортные расходы в размере 400 долларов США на весь период нахождения в командировке, расходы по бронированию и найму жилого помещения в сумме 115 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 ученического договора, ответчик обязался отработать в компании не менее трех лет.

В случае увольнения работника по инициативе работника, либо по инициативе работодателя в связи с виновными действиями работника в течения одного года с момента заключения ученического договора, он обязан вернуть работодателю полную стоимость затрат на обучение, в случае увольнения до истечения трех лет по тем же основаниям - 50% оплаты за обучение. Для поездки на обучение английскому языку в США ему были выданы денежные средства в размере 230 000 рублей. Работник авансовый отчет не предоставил, денежные средства не вернул, в заявлении на имя генерального директора просил удержать сумму задолженности из заработной платы. Кроме того, всем работникам были выданы дебетовые пополняемые карты для совершения расходов, необходимых для осуществления трудовой деятельности. Работником денежные средства с карты были сняты в личных целях, возврат не произведен. Ответчику также были выданы средства индивидуальной защиты, которые после прекращения трудовых отношений не были возвращены.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на обучение в общей сумме 587 987 рублей 92 копейки, что составляет рублевый эквивалент 10 400 долларов США по курсу на день платежа 02.06.2017 года, денежные средства, выданные ответчику по разовому документу и 1 689 рублей стоимость защитных масок, не использованных ответчиком до момента увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» ФИО2 просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда устанволенным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы указывает на то, что условиями ученического договора возврат стоимости обучения при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрен, дополнительное соглашение к ученическому договору, на которое ссылается истец ответчиком не подписывалось.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Красноярского края не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия с учетом мнений лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 08.02..2018 года, представителя ответчика ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы полностью по изложенным в них основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении ( статья 249 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 марта 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО « Аллайд Минерал Продактс Рус», зарегистрированное и фактически расположенное в <адрес>, на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3 трудового договора местом работы ответчика является <адрес>, где последний зарегистрирован по месту жительства. Работа, предоставляемая по условиям трудового договора носит разъездной характер, т.е. подразумевает необходимость совершения работником служебных поездок, для выполнения трудовых обязанностей ( п.1.4 трудового договора).

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 135 000 рублей в месяц до уплаты НДФЛ. Кроме того, работодателем могут устанавливаться иные доплаты и поощрительные выплаты, которые определяются Положением о премировании.

В соответствии с п.5.1.6 трудового договора работник обеспечивается програмно- техническими средствами(ноутбук, мобильный телефон)транспортным средством в соответствии с политиками компании, средствами индивидуальной и коллективной защиты и другими необходимыми для выполнения работником трудовой функции.

Во исполнение обязательств по трудовому договору, истец предоставил ФИО1 необходимые програмно- технические средства, предоставил в пользование служебный автомобиль «Мицубиши Аутлендер» государственный регистрационный знак №, а также выдал корпоративную карту, на которую ежемесячно перечислял денежные средства для оплаты транспортных расходов по эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в целях реализации работником своих трудовых обязанностей и обеспечения соответствия знаний ФИО1 иностранного языка для использования в работе, между сторонами 02 июня 2017 года был заключен ученический договор, по условиям которого, ответчик был направлен на обучение в компанию BERLITZ (США) на 4 недели. Стоимость обучения составила 10400 долларов США. Кроме того, истец выплатил ФИО1 единовременно стипендию 7500 рублей, компенсировал все понесенные расходы, связанные с командировкой на обучение, авиабилеты до места обучения и обратно в сумме 100 831 рубль, выплатил суточные в размере 77500 рублей за весь период обучения, транспортные расходы за весь период обучения – 400 долларов США, расходы по бронированию и наем жилого помещения в сумме 115 000 рублей.

По условиям заключенного договора ФИО1 обязался пройти обучение, получить свидетельство об окончании обучения на курсах и после окончания обучения отработать в ООО Аллайд Минерал Продактс Рус» в течение трех лет.

Обязательства по указанному договору были исполнены сторонами, ФИО1 прошел обучение, получив свидетельство об окончании обучения, истец полностью оплатил его обучение. После окончания обучения ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей в г. Красноярске.

В ночь с 6 на 7 января 2018 года, ФИО1 находясь за управлением автомобилем « Мицубиши Аутлендер» не при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь по ул. Павлова, не справился с управлением и врезался в опору электроосвещения. В результате столкновения автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 23.2 КоАП РФ. Автомобиль, принадлежащий истцу, поврежденный по вине ФИО1 был доставлен на платную автостоянку. По оценке специалистов, автомобиль восстановлению не подлежит.

07 января 2018 года ФИО1 поставил в известность руководителя ответчика о произошедшем ДТП и повреждении служебного автомобиля.

09 января 2018 года истец письменно уведомил ответчика о необходимости предоставления письменных объяснений по факту ДТП, а также 10 января 2018 года направил в адрес ответчика требование о прибытии в г. Елабуга.

11 января 2018 года ФИО1 предоставил письменные объяснения по обстоятельствам повреждения служебного автомобиля, после чего на основании приказа № 1 от 12 января 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение локальных нормативных актов работодателя в части использования служебного автомобиля в личных целях и ему объявлен выговор.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик был ознакомлен 15 января 2018 года.

Кроме того, 15 января 2017 года состоялась встреча ФИО1 и генерального директора ООО « Аллайд Минерал Продактс Рус», с участием юристов компании ответчика, где помимо выявленных нарушений по использованию служебного транспорта в личных целях, ответчику были предъявлены претензии по поводу использования денежных средств с корпоративной карты на личные нужды, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору. В письменных объяснениях ответчик признал факт использования денежных средств с корпоративной карты в личных целях в сумме 79836 рублей.

На основании приказа работодателя от 15 января 2018 года № 3 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался в присутствии работников ответчика и отбыл в г. Красноярск.

В день увольнения, ответчик по требованию представителя истца возвратил работодателю предоставленный ему для работы ноутбук, сим-карту к мобильному телефону и топливную карту для заправки служебного автомобиля.

В этот же день, в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в офис работодателя за получением трудовой книжки с записью об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также претензия о возврате денежных средств, потраченных на его обучение по ученическому договору от 02 июня 2017 года в общей сумме 773036 рублей 68 копеек.

Получив уведомление об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 в телефонном режиме и по электронной почте стал обращаться к работодателю с просьбой об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон. После длительных переговоров, ответчик, согласился отменить приказ об увольнении истца и изменить дату увольнения на 29 января 2018 года и формулировку основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 было направлено соглашение о расторжении трудового договора от 29.01.2018 года, в соответствии с которым стороны договорились, что трудовой договор от 13 марта 2017 года № 3 расторгается, трудовые отношения между сторонами прекращаются 29 января 2018 года, расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. На период с 15.01.2018 года по 29.01.2018 года в связи с тем, что трудовая деятельность работником фактически не осуществлялась, заработная плата не подлежит начислению ( п.3 соглашения).

В соответствии с п.4 соглашения, трудовая книжка будет направлена работодателем в адрес работника в течение одного рабочего дня после подписания настоящего соглашения сторонами.

06 февраля 2018 года ответчик подписал экземпляр указанного соглашения полученного им по почте с подписью генерального директора и печатью Общества и возвратил его работодателю почтовым отправлением 07 февраля 2018 года.

Соглашение о расторжении трудового договора было получено работодателем 12 февраля 2018 года. В этот же день, истцом был издан приказ, датированный 29 января 2018 года об отмене приказа об увольнении ФИО1 15 января 2018 года и увольнении его по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ 29 января 2018 года на основании соглашения от 29 января 2018 года. Трудовая книжка с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ была направлена ФИО1 ценным письмом 12 февраля 2018 года и получена последним 26 февраля 2018 года.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика, предварительно согласованный в телефонном режиме письменный вариант дополнительного соглашения к ученическому договору в соответствии с которым, ученический договор от 02 июня 2017 года был дополнен пунктом 3.4, согласно которому работник обязался возвратить расходы по обучению в размере 50% в сумме 365 076 рублей в течение 36 месяцев ежемесячными равными платежами по 10 141 рублю. По электронной почте, в адрес истца поступила светокопия дополнительного соглашения с подписью ФИО1. Подлинник дополнительного соглашения к ученическому договору об условиях возврата денежных средств, потраченных на обучение, ответчик истцу не возвратил. Два экземпляра дополнительного соглашения без подписи истца были предъявлены его представителем в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по обучению в сумме 365 076 рублей, денежных средств, суд исходил из того, что заключив ученический договор, ответчик принял на себя обязательства после прохождения обучения отработать в компании истца три года, чего не исполнил, уволившись до истечения годичного срока. Поскольку стороны заключили дополнительное соглашение о размере и порядке возврата средств затраченных на обучение, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, суд удовлетворил требования истца в размере, предусмотренным дополнительным соглашением к ученическому договору от 29 января 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение доводов о заключении дополнительного соглашения к ученическому договору, представил в суд его светокопию, полученную по электронной почте. При этом, суд не принял во внимание, что подлинник указанного документа, при оспаривании ответчиком факта его заключения, суду не представлен. Копия дополнительного соглашения не заверена электронной подписью ФИО1,. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что такое соглашение было заключено между сторонами.

При отсутствии дополнительного соглашения к ученическому договору, суду следовало руководствоваться ученическим договором от 02.06.2017 года, условия которого содержат срок, в течение которого ФИО1 обязан отработать у истца после получения свидетельства об окончании обучения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3, о том, что ее доверитель не обязан возвращать стоимость обучения, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон, что не относится к увольнению по инициативе работника и не является увольнением за совершение работником виновных действий. Иных оснований возврата денежных средств по ученическому договору не предусмотрено, Судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку условия ученического договора должны соответствовать требованиям закона, а именно главе 32 ТК РФ.

Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Условия ученического договора от 02 июня 2017 года противоречат ст. 249 ТК РФ, поскольку нарушают права работника и фактически ставят его по отношению к работодателю в кабальные условия, так как при увольнении до истечения года, работник обязан возвратить полную стоимость обучения, а при увольнении до трех лет – 50 % стоимости, вне зависимости от количества фактически отработанного времени, что также нарушает принцип пропорциональности и ухудшает положение работника по сравнению с нормами закона.

Таким образом, суду первой инстанции, при удовлетворении предъявленных истцом требований следовало исходить из положений статьи 249 ТК РФ и определить ко взысканию с ответчика затраты на его обучение пропорционально не отработанному периоду.

Как следует из условий заключенного ученического договора и письменных доказательств, подтверждающих фактическую оплату обучения, стоимость обучения составила 10 400 долларов США, что по официальному курсу на день заключения договора составило 587 987 рублей 92 копейки.

ФИО1 должен был после получения свидетельства об окончании обучения проработать у работодателя 3 года или 1095 дней. Удостоверение об окончании обучения было выдано ответчику 29.06.2017 года. Соответственно, ФИО7 необходимо было отработать по 29.06.2020 года. На основании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, ответчик был уволен 29 января 2018 года, т.е. недоработал 29 месяцев или 870 дней.

Таким образом, с ответчика подлежало взысканию 404 407 рублей 86 копеек из расчета :

587 987,92 : 1095 дн х 870 дн. = 404407,86

В соответствии со ст. 232, п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы денежных средств, переданных ему в подотчет, о расходовании которых, ответчик не отчитался до дня увольнения. Сумма задолженности, проверена судом.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что задолженность не подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами и не могла быть определена без проведения экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные возражения объективно ничем не подтверждаются. Ходатайств о проведении экспертизы, сторона ответчика, возражающая против взыскания задолженности, не заявляла.

Не обоснованными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части отсутствия оснований для взыскания стоимости неиспользованных СИЗ.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н. работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

В силу п.13. Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

По истечению сроков носки по смыслу п.22 Правил СИЗ подлежат возврату работодателю.

Как следует из личной карточки, ответчику при трудоустройстве было выдано 12 полумасок фильтрующих для защиты от аэрозолей из расчета 1 маска на 1 месяц. ФИО1 уволился до истечения годичного срока, неиспользованные им СИЗ работодателю не возвратил, тем самым причинил работодателю ущерб. При взыскании стоимости неиспользованных СИЗ суд обоснованно исходил из того, что ответчику было выдано 12 полумасок из расчета 1 маска на 1 месяц. ФИО1 за период работы у истца по нормам носки должен был израсходовать 8 полумасок, 4 полумаски подлежали возврату. Поскольку ФИО1 при увольнении не возвратил неиспользованные им полумаски, суд обоснованно взыскал с ответчика их стоимость, исходя из цены приобретения по данным бухгалтерского учета.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что СИЗ в виде полумасок являются расходными материалами и возврату не подлежат, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку суд взыскал с ответчика только стоимость неизрасходованных СИЗ, которые подлежали возврату при увольнении.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие у ответчика СИЗ в указанном в иске количестве, а также доказательств того, что ФИО1 не мог использовать полумаски в большем количестве, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Суд правильно распределил обязанности по доказыванию, возложив на истца обязанность доказать факт выдачи ответчику СИЗ в определенном количестве. Такие доказательства представлены в материалы дела. Ответчик в свою очередь должен был представить доказательства, подтверждающие, что по условиям работы предоставленные ему работодателем СИЗ пришли в негодность и были израсходованы в полном объеме до дня увольнения, чего последним сделано не было.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 415 802 рубля 86 копеек, из которых : возмещение расходов на обучение составит 404 407 рублей 86 копеек, невозвращенных денежных средств, полученных по разовому документу в подотчет - 10 263 рубля 42 копейки, стоимость невозвращенных СИЗ – 1132 рубля.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 7 358 рублей 03 копейки. Судом в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца взыскано 1 904 рубля 63 копейки, соответственно сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не доплаченная истцом при изменении размера исковых требований составит 5 453 рубля 40 копеек из расчета :

(7358,03 – 1904,63 = 5453).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус», изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» в возмещение ущерба 415 802 рубля 86 копеек и госпошлину в доход государства – 5 453 рубля 40 копеек.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а жалобу представителя истца и представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: