Увольнение генерального директора по решению уполномоченного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суд при рассмотрении дела учитывает, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Следовательно, увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку общее собрание акционеров общества вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового генерального директора. Суд также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Таким образом, учитывая, что прекращение полномочий ФИО1 как генерального директора ЗАО «СЭЛЗ» на основании решения общего собрания, оформленного

37л ФИО1 уволен 10 февраля 2020 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 10). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о законности увольнения истца ФИО1 с должности генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», поскольку увольнение произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), по решению уполномоченного органа без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. Нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не допущено. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Как следует из приказа ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 10 февраля 2020 года № 37л,

трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным. Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по настоящему спору являются: факт увольнения работника (в данном случае ФИО1 с должности генерального директора акционерного общества «Челябметрострой»), принятие такого решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской