Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СИТАТЭКС ИС», Красулина Александра Николаевича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области,

о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности генерального директора и взыскании заработной платы,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2014;

установил:

Соловьев Олег Викторович (далее – Соловьев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 4, л.д. 19 – 22, 66, 67 - 68) к закрытому акционерному обществу «Серпуховский экспериментальный литейный завод» (далее – ЗАО «СЭЛЗ», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным увольнение Соловьева Олега Викторовича с должности генерального директора закрытого акционерного общества «Серпуховский экспериментальный литейный завод», оформленное не имеющим юридическую силу протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Серпуховский экспериментальный литейный завод» от 22.03.2010.

2. Восстановить Соловьева Олега Викторовича на работе в должности генерального директора закрытого акционерного общества «Серпуховский экспериментальный литейный завод» (нынешнее наименование закрытое акционерное общество «Серпуховский литейномеханический завод»).

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Серпуховский литейномеханический завод» в пользу Соловьева Олега Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2010 по 01.06.2012, а также невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2010 по 23.03.2010, а всего 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч) рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «СИТАТЭКС ИС» (далее – ООО «СИТАТЭКС ИС», третье лицо 1), Красулин Александр Николаевич (далее – Красулин А.Н., третье лицо 2), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 11 по Московской области, третье лицо 3).

02.06.2010 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-14132/10 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (том 1, л.д. 72, 73 – 74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу № А41-14132/10 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 102 – 108).

31.08.2010 Арбитражный суд Московской области определением по делу № А41-21733/10 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А41-21733/10 и № А41-14132/10, объединенному делу присвоен единый номер № А41-14132/10 (том 3, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 производство по делу № А41-14132/10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29181/10 (том 1, л.д. 145 – 146).

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения от 28.03.2012 № 179 в связи с уходом судьи Бычковой А.В. в отставку дело № А41-14132/10 передано в производство судьи Денисова А.Э. (том 4, л.д. 1).

22.11.2011 Арбитражным судом Московской области принято решение по делу № А41-29181/10, которым гражданке Васиной Екатерине Юрьевне (далее – Васина Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения совета директоров закрытого акционерного общества «Серпуховский литейномеханический завод» (далее – ЗАО «СЛМЗ») от 20.02.2009, решения совета директоров ЗАО «СЛМЗ» от 12.03.2009, всех решений неуполномоченного совета директоров в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 ЗАО «СЛМЗ», а также об обязании МРИ ФНС России № 11 по Московской области аннулировать записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): от 20.03.2009, порядковый номер 32, государственный регистрационный номер 2095043008740; от 02.11.2009, порядковый номер 40, государственный регистрационный номер 2095043037626; от 28.12.2009, порядковый номер 43, государственный регистрационный номер 2095043069020; от 22.01.2010, порядковый номер 49, государственный регистрационный номер 2105043024106; от 26.11.2009, порядковый номер 41, государственный регистрационный номер 2095043061199; от 22.01.2010, порядковый номер 50, государственный регистрационный номер 2105043024117; от 05.03.2010, порядковый номер 54, государственный регистрационный номер 2105043035403, отказано (том 4, л.д. 2 – 5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А41-29181/10 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (том 4, л.д. 6 – 10).

Таким образом, 11.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу № А41-29181/10 вступило в законную силу.

В связи с этим определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 производство по делу № А41-14132/10 возобновлено, поскольку основания для приостановления производства по делу устранены (том 1, л.д. 145 – 146).

25.06.2012 Арбитражный суд Московской области определением по делу № А41-14132/10 принял отказ Соловьева О.В. в части заявленных требований о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО «СЭЛЗ» о смене генерального директора, произведённой МРИ ФНС России № 11 по Московской области 30.03.2010 и об обязании налогового органа исключить данную запись из ЕГРЮЛ, а также принял отказ Соловьева О.В. в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с чем, производство по делу № А41-14132/10 в части вышеуказанных требований прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (том 4, л.д. 19 – 22, 66, 67 - 68).

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А41-29181/10 отменены и данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 82 – 87). В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по делу № А41-29181/10 отмечено, что согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СЛМЗ» акционерами его также указаны Васина Е.Ю. и Егорушкина Людмила Владимировна (далее – Егорушкина Л.В.). Кроме того, в указанном постановлении имеется ссылка на то, что в арбитражном суде рассматривается дело № А41-44454/10 по иску Васиной Е.Ю. к ООО «СИМАТЭКС ИС», Красулину А.Н. и ЗАО «СЛМЗ» о признании права собственности на 1 015 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СЛМЗ» и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, дело № А41-29181/10 не разрешено Арбитражным судом Московской области.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 производство по делу № А41-14132/10 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области дела № А41-29181/10 (том 4, л.д. 91, 92 – 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 производство по делу № А41-29181/10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44454/10 (том 1, л.д. 114 – 115).

29.05.2013 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44454/10 уточнённые исковые требования Васиной Е.Ю. к Красулину А.Н., ООО «СИМАТЭКС ИС», ЗАО «СЭЛЗ» о признании права собственности на 1 015 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СЭЛЗ», государственная регистрация выпуска № 1-02-15450-Н, общей номинальной стоимостью 3 420 550 рублей, что составляет 68,44% доли в уставном капитале, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Васиной Е.В. путём списания реестродержателем 1 015 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СЭЛЗ», государственная регистрация выпуска № 1-02-15450-Н, и лицевого счёта «СИМАТЭКС ИС» и зачисления их на лицевой счёт Васиной Е.Ю., а также встречный иск Красулина А.Н. к Васиной Е.Ю. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи ценных бумаг № 2008-02 от 19.01.2009, положенного последним в основание своих требований по первоначальному иску, оставлены без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (том 4, л.д. 111).

Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с этим определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 производство по делу № А41-29181/10 возобновлено, поскольку основания для приостановления производства по делу устранены (том 4, л.д. 116 – 117).

29.01.2014 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29181/10 исковое заявление Васиной Е.Ю. о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «СЭЛЗ» от 20.02.2009 и от 12.03.2009, а также об обязании МРИ ФНС России № 11 по Московской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ, оставлены без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (том 4, л.д. 119 -120).

Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с этим определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 производство по делу № А41-14132/10 возобновлено, поскольку основания для приостановления производства по делу устранены и назначено судебное заседание (том 4, л.д. 122).

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились.

В Арбитражный суд Московской области 14.04.2014 от ответчика поступил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» отзыв, который приобщён к материалам дела.

16.04.2014 судом на основании статьи 163 АПК РФ с учётом пунктов 11, 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.04.2014, о чём информация согласно действующему законодательству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области (http://asmo.arbitr.ru/) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец уточнённые требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 12.10.2009 на основании протокола заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Серпуховский опытный литейномеханический завод» (далее – ЗАО «СОЛМЗ») от 09.10.2009 № 2 Соловьев О.В. назначен на должность генерального директора ЗАО «СОЛМЗ» с 12.10.2009 (том 1, л.д. 14).

Приказом ЗАО «СОЛМЗ» от 12.10.2009 № 2-001 Соловьев О.В. вступил в должность генерального директора ЗАО «СОЛМЗ» с 12.10.2009 (том 1, л.д. 15).

В соответствии с приказом ЗАО «СОЛМЗ» от 20.11.2009 № 3/1-к 20.11.2009 ЗАО «СОЛМЗ» изменено фирменное наименование на ЗАО «СЛМЗ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2010 № 2184 деятельность ЗАО «СЛМЗ» прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования (том 1, л.д. 66 – 68). Единственным правопреемником указанного ЗАО «СЛМЗ» является ЗАО «СЭЛЗ». 14.01.2010 на основании приказа ЗАО «СЛМЗ» от 14.01.2010 № 3/2-к ЗАО «СЛМЗ» изменено фирменного наименования на ЗАО «СЭЛЗ».

Приказом ЗАО «СЭЛЗ» от 14.01.2010 № 4/к Соловьев О.В. вступил в должность генерального директора ЗАО «СЭЛЗ» с 14.01.2010 (том 1, л.д. 16).

25.02.2010 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» № 7-1 подтверждены полномочия генерального директора ЗАО «СЭЛЗ» Соловьева О.В. (том 1, л.д. 18).

14.04.2010 Соловьеву О.В. из выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2010, выданной МРИ ФНС России № 11 по Московской области, стало известно, что 30.03.2010 последней в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ЗАО «СЭЛЗ», согласно которым на должность генерального директора ЗАО «СЭЛЗ» назначен Кокташ А.В. (том 1, л.д. 21 – 42).

В этой связи Соловьев О.В. полагая, что порядок расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренный пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), пунктом 8.7 устава ЗАО «СЭЛЗ», статьями 81, 278 ТК РФ, в отношении него нарушен, и соответственно увольнение его с должности генерального директора ЗАО «СЭЛЗ», является незаконным, обратился в арбитражный суд с уточнёнными исковыми требованиями.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточнённые исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

То есть, правильное установление фактических обстоятельств дела и правильное применение законов, является конечной целью любого судебного разбирательства. Принципы судопроизводства признаны обслуживать эту цель, являющуюся приоритетной по отношению к данным принципам.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статье 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального закона в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, которые перечислены в статьях 33, 225.1 АПК РФ, а также в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающего правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ. Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Вместе с тем постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 утверждён обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», в котором содержится разъяснение Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о подведомственности споров о восстановлении на работе генеральных директоров к акционерным обществам.

Анализируя как нормы АПК РФ, так и нормы действующего ТК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями, которые урегулированы в том числе и главой 43 ТК РФ.

Поскольку положения статей 382, 383 и 391 ТК РФ, предусматривающие подведомственность индивидуальных трудовых споров судам общей юрисдикции в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменений не претерпели, то отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Так как в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором должно относиться к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учётом вышеизложенного, данный спор, по мнению суда, не подпадает под действие статьи 225.1 АПК РФ, поскольку касается внутрихозяйственной деятельности ЗАО «СЭЛЗ».

Однако Серпуховский городской суд Московской области в определении от 08.06.2010 об отказе в принятии искового заявления Соловьева О.В. указал на подведомственность данного спора Арбитражному суду Московской области (том 1, л.д. 89).

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечёт отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), части 3 статьи 2 АПК РФ.

Таким образом, поскольку споры о подведомственности между судами не допустимы, арбитражный суд рассмотрел настоящее исковое заявление по существу при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Более того, 02.06.2010 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-14132/10 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (том 1, л.д. 72, 73 – 74).

В соответствии со статьёй 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2009 между сторонами (ЗАО «СОЛМЗ» и гражданином Российской Федерации Соловьевым О.В.) заключен трудовой договор с окладом 10 000 рублей ежемесячно (том 2, л.д. 13 – 17) и приказом от 12.10.2009 № 2-001 истец принят на работу в ЗАО «СОЛМЗ» на должность генерального директора (том 1, л.д. 15).

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» от 22.03.2010 истец снят с занимаемой должности с 22.03.2010 (том 2, л.д. 132).

Согласно пунктам 8.2, 8.3, 8.7 трудового договора от 12.10.2009, пунктами 6.5, 7.6.4, 8.7 устава ЗАО «СЭЛЗ» вправе досрочно прекратить трудовые отношения с истцом.

При этом в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ, нормативное положение пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пункте 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон № 208-ФЗ, устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона № 208-ФЗ (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ), закрепляет право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ).

Суд при рассмотрении дела учитывает, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Следовательно, увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку общее собрание акционеров общества вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового генерального директора.

Суд также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что прекращение полномочий Соловьева О.В. как генерального директора ЗАО «СЭЛЗ» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» от 22.03.2010, на момент рассмотрения дела в судебном порядке не отменено, поэтому оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным увольнения Соловьева О.В. с должности генерального директора ЗАО «СЭЛЗ», оформленного не имеющим юридической силы протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» от 22.03.2010, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что увольнение его с должности генерального директора ЗАО «СЭЛЗ», оформленное не имеющим юридическую силу протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» от 22.03.2010, не приняты судом, так как в материалы дела представлены документы двух реестров акционеров ЗАО «СЛМЗ», один из которых ведёт сам эмитент - ЗАО «СЛМЗ», другой - специализированный регистратор – закрытое акционерное общество «Иркол» (далее - ЗАО «Иркол»).

Согласно данным первого реестра основным акционером ЗАО «СЛМЗ» является Васина Е.Ю., владелец 68,44% акций, в подтверждение представлены регистрационный журнал движения лицевых счетов владельцев именных ценных бумаг акционеров ЗАО «СЛМЗ» с момента его учреждения – 30.11.1998 (том 3, л.д. 1 – 4) и выписка из реестра акционеров ЗАО «СЛМЗ» по состоянию на 23.01.2009 (том 3, л.д. 10 – 11), согласно данным второго реестра - ООО «СИМАТЭКС ИС» (98,65% акций) и Красулин А.Н. (1,35% акций), в подтверждение представлена выписка из реестра акционеров ЗАО «СЛМЗ» по состоянию на 31.01.2010 (том 1, л.д. 20).

Согласно пункту 6.9 устава ЗАО «СЭЛЗ» держателем реестра акционеров является общество. По решению общего собрания общество вправе поручить ведение реестра акционеров регистратору (том 1, л.д. 46).

В соответствии со сведениями о держателе реестра акционеров ЗАО «СЛМЗ», содержащимися в ЕГРЮЛ, являлся ранее ЗАО «Иркол», и соответственно в последующем ЗАО «СЭЛЗ». Каких либо других достоверных доказательств о держателе реестра акционеров ЗАО «СЛМЗ» лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем, согласно пункту 1.3 устава ЗАО «СЭЛЗ» акционерами общества являются ООО «СИМАТЕКС ИС» и Красулин А.Н. (том 1, л.д. 44). В соответствии с пунктом 4.5 устава ЗАО «СЭЛЗ» ООО «СИМАТЕКС ИС» принадлежит 1 463 обыкновенных акций, что составляет 98,65% уставного капитала общества (том 1, л.д. 48). Согласно пункту 4.6 устава ЗАО «СЭЛЗ» Красулину А.Н. принадлежит 20 обыкновенных акций, что составляет 1,35% уставного капитала общества (том 1, л.д. 48). Как следует из регистрационного журнала движения лицевых счетов владельцев именных ценных бумаг акционеров ЗАО «СЛМЗ» с момента его учреждения – 30.11.1998 и передаточных распоряжений:

- от 08.08.2009 пакет ценных бумаг ЗАО «СЛМЗ» в количестве 1 463 штук согласно договору купли-продажи от 10.07.2000 № 67704/00-32 продан и передан от открытого акционерного общества «Металлолитеный завод» (далее - ОАО «Металлолитейный завод») ООО «СИМАТЭКС ИС» (том 3, л.д. 3, 24);

- от 19.12.2005 пакет ценных бумаг ЗАО «СЛМЗ» в количестве 20 штук в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2005 № 677/05-20 продан и передан от ОАО «Металлолитейный завод» Красулину А.Н. (том 3, л.д. 3, 23).

В последующем согласно регистрационному журналу движения лицевых счетов владельцев именных ценных бумаг акционеров ЗАО «СЛМЗ» с момента его учреждения – 30.11.1998 и передаточным распоряжениям:

- от 19.12.2006 пакет ценных бумаг ЗАО «СЛМЗ» в количестве 467 штук согласно договору купли-продажи от 22.08.2005 № 2005/00-03 продан и передан от ООО «СИМАТЭКС ИС» Бычкову Анатолию Анатольевичу (далее – Бычков А.А.) (том 3, л.д. 3, 22);

- от 19.12.2006 пакет ценных бумаг ЗАО «СЛМЗ» в количестве 61 штук согласно договору купли-продажи от 22.08.2005 № 2005/00-02 продан и передан от ООО «СИМАТЭКС ИС» Анисину Александру Васильевичу (далее – Анисин А.В.) (том 3, л.д. 3, 19);

- от 19.12.2006 пакет ценных бумаг ЗАО «СЛМЗ» в количестве 468 штук согласно договору купли-продажи от 22.08.2005 № 2005/00-06 продан и передан от ООО «СИМАТЭКС ИС» Кокташ Екатерине Андреевне (далее – Кокташ Е.А.) (том 3, л.д. 3, 20);

- от 19.12.2006 пакет ценных бумаг ЗАО «СЛМЗ» в количестве 467 штук согласно договору купли-продажи от 22.08.2005 № 2005/00-05 продан и передан от ООО «СИМАТЭКС ИС» Кокташ Ирине Яковлевне (далее – Кокташ И.Я.) (том 3, л.д. 3, 21).

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-16406/07-100-12, А40-16407/07-125-106, А40-16556/07-100-13 о переводе на Красулина А.Н. прав и обязанностей покупателя:

- 467 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СЛМЗ», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15450-Н от 03.07.2001, номинальной стоимостью 3 370 рублей каждая, по договору купли-продажи, заключенному между ООО «СИМАТЭКС ИС» и Бычковым А.А. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу № А40-16407/07-125-106, оставленного без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 № 09АП-11429/2008-ГК, которые Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 05.02.2009 № КГ-А40/13375-08 по делу № А40-16407/07-125-106 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения;

- 61 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СЛМЗ», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15450-Н от 03.07.2001, номинальной стоимостью 3 370 рублей каждая, по договору купли-продажи, заключенному между ООО «СИМАТЭКС ИС» и Анисиным А.В. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 № 09АП-13065/2007-ГК по делу № А40-16556/07-100-13;

- 467 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СЛМЗ», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15450-Н от 03.07.2001, номинальной стоимостью 3 370 рублей каждая, по договору купли-продажи, заключенному между ООО «СИМАТЭКС ИС» и Кокташ Е.Я. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2007 по делу № А40-16406/07-100-12, оставленного без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 № 09АП-1516/2008-ГК, которые Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 09.06.2008 № КГ-А40/4668-08 по делу № А40-16406/07-100-12 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (том 3, л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17 – 18).

Согласно регистрационному журналу движения лицевых счетов владельцев именных ценных бумаг акционеров ЗАО «СЛМЗ» с момента его учреждения – 30.11.1998 на Красулина А.Н. переведены права и обязанности покупателя 995 (на основании исполнительного листа от 26.03.2008 от Кокташ И.Я. 467 + на основании исполнительного листа от 23.07.2008 от Бычкова А.А. 467 + на основании исполнительного листа от 29.09.2008 от Анисина А.В. 61) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СЛМЗ», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15450-Н от 03.07.2001, номинальной стоимостью 3 370 рублей каждая, по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «СИМАТЭКС ИС» и вышеназванными гражданами (том 3, л.д. 4).

При таких обстоятельствах, Красулину А.Н. принадлежит 1 015 (20 + 995) обыкновенных акций ЗАО «СЛМЗ» (том 3, л.д. 3 – 4).

- пакет ценных бумаг ЗАО «СЛМЗ» в количестве 1 015 штук согласно договору купли-продажи от 19.01.2009 № 2008-02 продан и передан от Красулина А.Н. Васиной Е.Ю. (том 3, л.д. 4, 7);

- от 10.03.2009 пакет ценных бумаг ЗАО «СЛМЗ» в количестве 468 штук согласно договору купли-продажи от 10.03.2009 № 2009-01 продан и передан от Кокташ Е.А. Егорушкиной Людмиле Владимировне (далее – Егорушкина Л.В.) (том 3, л.д. 4, 5).

При таких обстоятельствах, Васиной Е.Ю. принадлежит 1 015 обыкновенных акций ЗАО «СЛМЗ» и Егорушкиной Л.В. принадлежит 468 обыкновенных акций ЗАО «СЛМЗ» (том 3, л.д. 3 – 4).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» от 22.03.2010 присутствовали Васина Е.Ю. и Егорушкина Л.В. (том 2, л.д. 132).

Решение о снятии с должности генерального директора ЗАО «СЭЛЗ» Соловьева О.В., оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» от 22.03.2010, истцом в установленном законом порядке не оспаривалось. При этом обоснованность и законность прекращения полномочий Соловьева О.В. как генерального директора ЗАО «СЭЛЗ» в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом настоящего спора не являютя.

Относительно спора акционеров ЗАО «СЛМЗ» судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу № А41-29181/10 исковое заявление Васиной Е.Ю. о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «СЭЛЗ» от 20.02.2009 и от 12.03.2009, а также об обязании МРИ ФНС России № 11 по Московской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ, оставлены без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (том 4, л.д. 119 -120).

Указанные определения вступили в законную силу.

Как отмечалось ранее, о признании права собственности на акции ЗАО «СЭЛЗ» и выяснения вопроса о наличии у участников данного спора прав акционеров ЗАО «СЭЛЗ» предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами ответчика приняло решение о прекращении трудовых отношений с работником – руководителем общества.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не произведён окончательный расчёт, не выдана на руки трудовая книжка, истец не ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных статьёй 279 ТК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «СЭЛЗ» входит в исключительную компетенцию общего собрания акционеров общества, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» от 22.03.2010, в порядке установленном законом, не отменен и не признан недействительным, доказательств незаконности увольнения истца на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» не представлено суду, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнение Соловьева О.В. с должности генерального директора ЗАО «СЭЛЗ», оформленного не имеющим юридической силы протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» от 22.03.2010, у суда не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Соловьева О.В. с должности генерального директора ЗАО «СЭЛЗ», оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» от 22.03.2010, является законным, и, соответственно, не находя оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как вытекающих из основного требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «СЛМЗ» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2010 по 23.03.2010, однако согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» от 22.03.2010 Соловьев О.В. снят с должности генерального директора ЗАО «СЭЛЗ» с 22.03.2010 (том 2, л.д. 132), при этом расчёт задолженности за каждый день не представлен.

Суд также считает необходимым отметить, что иным способом произвести расчёт задолженности не представляется возможным.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств образовавшейся задолженности за указанный им спорный период и её расчёта, суд пришёл к выводу, что исковые требования о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.03.2010 по 23.03.2010 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно условий трудового договора от 12.10.2009 стороны не предусмотрели возможность компенсационных выплат как в случае расторжения трудового договора по инициативе работника так и по инициативе работодателя. Спор о взыскании компенсации, предусмотренной статьи 279 ТК РФ, между сторонами отсутствует.

Более того, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу № А41-17278/10 ЗАО «СЛМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Нормами пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Следовательно, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые уставом обществ возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего.

Вместе с тем конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу № А41-17278/10 и сведениям о физических лицах, имеющихся право действовать без доверенности, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществляет полномочия руководителя должника ЗАО «СЛМЗ» конкурсный управляющий Мальцев Александр Викторович.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на Соловьеве Олеге Викторовиче.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов