Увольнение главы представительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по указанному адресу адресат не проживает. Таким образом, доказательств с достоверностью и объективностью, подтверждающих факт истребования у истца объяснений по фактам вменяемых нарушений, ответчиком не представлено. При всех указанных обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца является незаконным, а требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, т.е. в должности главы представительства Компании «Вильхельмсен Шипс Сервис АС» и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что вынужденный прогул составляет 104

расторжении трудового договора № от В обоснование заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным истец ФИО1 указал, что текст указанного соглашения подписан истцом с разногласиями, а поэтому окончательной договоренности между сторонами достигнуто не было, при увольнении истца ответчик не учел изменение «сложившихся обстоятельств», которое являлось условием расторжения трудового договора по соглашению сторон. Также истец указал, что увольнение является незаконным, поскольку он 14 февраля и сообщил ответчику о своем нежелании расторгать трудовой договор, а, кроме того, соглашение о расторжение трудового договора со стороны работодателя подписано не Главой Представительства, а иным лицом, поскольку Главы Представительства не было в России. Считая требования истца подлежащими отклонению, представитель ответчика пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора было оформлено в письменном виде, подписано Главой Представительства Дэвидом М. Уайтхайусом в двух экземплярах, которые были переданы истцу для подписания. Стороны пришли к обоюдному решению о расторжении трудового договора, а произведенная истцом приписка на соглашении не свидетельствует, что