и суд под сомнение не ставили. Вывод суда о том, что увольнение на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ до завершения реорганизации и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ является незаконным, противоречит положениям ст. 75 ТК РФ, поскольку при реорганизации без смены собственника работодатель не может препятствовать увольнению по данному основанию (п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ). Считает, что при постановлении приговора нарушены положения ст. 14 УПК РФ, в основу обвинения положено предположение о том, что предприятие ФГУП «<...>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «<...>» Росгвардии) не выплатило бы выходное пособие сотрудникам при увольнении в связи с некачественными показателями. Вывод суда о том, что Колесов достоверно знал о предстоящей реорганизации, ничем не подтвержден. Обращает внимание на то, что Т., подписавший дополнительное соглашение с Колесовым, по делу не допрошен. Отмечает, что допрошенные сотрудники предприятия показали, что заключение дополнительных соглашений практиковалось на предприятии и до назначения Колесова на должность;
к выводу о том, что признаков неразумного и недобросовестного поведения должника не установлено, сокрытие необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры из материалов дела не усматривается, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ГУФСИН России по Свердловской области в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между увольнением ФИО1 по собственному желанию и вынесением в отношении него приговора мирового судьи. При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что задолженность должника перед кредитором возникла не вследствие уклонения от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств (увольнение с предыдущего места работы и невозможность трудоустройства вновь в связи с вынесенным в отношении должника приговором), а также справедливо отмечено, что сами по себе действия (бездействие) должника, следствием которых явилось его неблагополучное материальное положение, связанные с объективными обстоятельствами, не могут быть квалифицированы в качестве
от 05 декабря 2014 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. Как видно из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, А. Г.Щ. является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет около 11 тысяч рублей, не работает в связи с увольнением по приговорусуда , проживает с супругом - (****), получающим пенсию по инвалидности в размере около 10000 рублей, и с малолетней А. Т.М., (****) года рождения, опекуном которой является. Иных доходов А. Г.Щ. не имеет. Пособие, получаемое осужденной в качестве опекуна, предназначено для содержания малолетней А. Т.М. и не относится к источникам дохода А. Г.Щ. Из копий материалов исполнительного производства следует, что движимое и недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест с целью исполнения назначенного
