Увольнение по решению учредителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

62). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка премирования работников, отсутствии у них права на единовременное пособие при увольнении и, как следствие, противоправности действий ответчика, повлекших возникновение у Предприятия убытков. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив, что согласно пункту 5.3 устава Предприятия прием на работу сотрудников, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с ними входит в компетенцию руководителя; увольнение принятых ранее директором работников одновременно с увольнением самого ФИО1 являлось условием, обозначенным учредителем предприятия, что послужило основанием для согласования с такими работниками компенсационных выплат с связи с преждевременным увольнением; суммы единовременных выплат работникам не превышают

истец (цедент) уступает ответчику (Цессионарию) за вознаграждение в сумме 50 000 руб. права требования исполнения денежного обязательства от должника ООО «Сибирь» (третьего лица) по вышеуказанным договорам займа. Заявитель считает данный договор недействительным, указывает на то, что генеральный директор ООО «ТД «Амур» ФИО1 по собственной инициативе убыла в отпуск по уходу за ребенком с 01.08.2018 г. по 18.03.2019. После выхода из отпуска ФИО1 на работе по месту нахождения общества не появлялась вплоть до ее увольнения по решению учредителя 10.12.2019. Из бухгалтерии общества ФИО1 изъяты бухгалтерская документация и печать общества. Истец считает, что в результате совершения со связанным (аффилированным) лицом оспариваемой сделки ООО «ТД «Амур» утратило возможность истребовать реальную ко взысканию задолженность, не получив взамен встречного предоставления. Также истцом заявлено о нарушении сторонами договора цессии пункта 9.2 договоров займа, в связи с отсутствием согласия заемщика на уступку права требования. В связи с чем, истец, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса

представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014. Единственным участником общества является ФИО1 В период с 25.06.2015 по день увольнения по решению учредителя должника от 01.11.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» исполняла ФИО4 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 823 156 руб. 22 коп., ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что руководитель должника при реализации полномочий директора

ответчику (цессионарию) за вознаграждение в сумме 50 000 руб. права требования исполнения денежного обязательства от должника ООО «Сибирь» (третьего лица) по вышеуказанным договорам займа. Полагая договор цессии недействительным, ООО «ТД «Амур» указало на следующие обстоятельства: бывший генеральный директор ООО «ТД «Амур» ФИО1 по собственной инициативе убыла в отпуск по уходу за ребенком с 01.08.2018 г. по 18.03.2019. После выхода из отпуска ФИО1 на работе по месту нахождения общества не появлялась вплоть до ее увольнения по решению учредителя 10.12.2019. Из бухгалтерии общества ФИО1 изъяты бухгалтерская документация и печать общества. Истец считает, что в результате совершения со связанным (аффилированным) лицом оспариваемой сделки ООО «ТД «Амур» утратило возможность истребовать реальную ко взысканию задолженность, не получив взамен встречного предоставления. Кроме этого, истцом заявлено о нарушении сторонами договора цессии пункта 9.2 договоров займа, в связи с отсутствием согласия заемщика на уступку права требования. Учитывая представленные доказательства, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой

обязательства от должника ООО «ТрансВуд (третьего лица) – далее договор цессии. Заявитель считает данный договор недействительным. Так заявитель указывает на то, что согласно решению учредителя от 10.12.2019 г. № 3/2019 г. с 01.08.2018 г. генеральный директор ООО «Торговый дом «Амур» ФИО1, по собственной инициативе убыла в отпуск по уходу за ребенком с 01.08.2018 г. по 18.03.2019 г. После выхода из отпуска ФИО1 на работе по месту нахождения общества не появлялась вплоть до ее увольнения по решению учредителя 10.12.2019 г. Из бухгалтерии общества ФИО1 изъяты бухгалтерская документация и печать общества. Для участия в заседании собрания общества ФИО1 не явилась. Заявитель указывает на то, что в результате совершения связанными (аффилированными) лицами оспариваемой сделки общество утратило возможность истребовать реальную ко взысканию задолженность, не получив взамен встречного предоставления. В связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), учитывая всю совокупность излагаемых доводов, считает договор

цедента к цессионарию с момента подписания указанного договора ( п. 6 договора). Соглано позиции истца данный договор является недействительным по следующим основаниям. Согласно решению учредителя от 10.12.2019 г. № 3/2019 г. с 01.08.2018 г. генеральный директор ООО «Торговый дом «Амур» ФИО1, по собственной инициативе убыла в отпуск по уходу за ребенком с 01.08.2018 г. по 18.03.2019 г. После выхода из отпуска ФИО1 на работе по месту нахождения общества не появлялась впольть до ее увольнения по решению учредителя 10.12.2019 г. Из бухгалтерии общества ФИО1 изъяты бухгалтерская документация и печать общества. Для участия в заседании собрания общества ФИО1 не явилась. Истец также указывает на то, что в результате совершения связанными (аффилированными) лицами оспариваемой сделки общество утратило возможность истребовать реальную ко взысканию задолженность, не получив взамен встречного предоставления. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В

по доводам кассационной жалобы не установлено. Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции указал, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, поскольку она не сообщила работодателю о том, что является членом избирательной комиссии. Кроме того, избирательная компания на сельском поселении «село Лологониталь» началось только с 3 июля 2021 года, а выборы депутатов, собрания депутатов сельского поселения «село Лологониталь» пройдут только в сентябре, следовательно, данный аргумент истицы не может служить основанием для признания ее увольнение по решению учредителя незаконным. Проведенные в отношении дошкольного учреждения проверки органами прокуратуры, Роспотребнадзора Российской Федерации по Республике Дагестан не могут свидетельствовать о нарушении прав истицы либо дискриминации работодателем, поскольку данные учреждения не входят в структуру администрации района и не подчиняются главе муниципального района. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходил из