Решение № А40-565/15 от 17.06.2016 АС города Москвы
остаются вакантными, на две позиции были приняты сотрудники, заработная плата которых на 30% ниже, чем заработная плата уволенных сотрудников. Указанные выводы Заявителя не опровергнуты Инспекцией. Следовательно, применительно к приведенным Заявителем фактам утверждение Инспекции о том, что "выплаты сотрудникам при увольнении по соглашению сторон носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работников. В связи с увольнением работника прекращается получение организацией полезного результата от ранее выполняемых им трудовых обязанностей", а также о том, что "понесенные Обществом расходы являются экономически неоправданными" следует признать по меньшей мере недостаточно аргументированным. Между тем, как обоснованно отмечает заявитель, правомерность позиции об экономической обоснованности расходов в виде выплат при расторжении трудовых договоров также подтверждается судебной практикой . Например, Постановлением ФАС Московского округа от 18.06.2010 № КА-А40/5743-10 по делу № А40-140560/09-114-1092 суд указал, что выплата премии работнику при увольнении по обоюдному соглашению стимулирует работника к прекращению трудовых отношений, следовательно, по своему характеру является стимулирующим начислением, связанным
Решение № А27-8298/14 от 01.08.2014 АС Кемеровской области
А19-25409/09-43 отклоняется, поскольку в данном деле рассматривалась обоснованность выплаты единовременной надбавки к пенсии по старости в размере 24 среднемесячных должностных окладов уволившемуся генеральному директору в сумме 21,5 млн. руб. В рассматриваемом деле в отличие от указанного дополнительная выплата произведена в разумных пределах – до 4-х окладов и является условием увольнения по соглашению сторон, т.е. выступает не формой поощрения уже уволенного работника, а средством побуждения неэффективного по мнению работодателя работника к увольнению по соглашению сторон. Ссылки сторон на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как указанные ими судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. С учетом изложенного суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению. Налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно не учел при доначислении сумм налога на прибыль за 2011 год, пени и штрафа выявленную налогоплательщиком
