имеет противопоказания к выполнению работы охранника военизированной охраны с ношением и применением огнестрельного оружия, явилось основанием для вынесения АО НТЦ «Охрана» приказа № 13/56у от 08.06.2020 об увольнении Ушаковой Л.Н. на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доводы апеллянта о недоказанности этого обстоятельства противоречат совокупности представленных в дело доказательств. Как правомерно указал суд первой инстанции, факт незаконного увольнения Ушаковой Л.Н. на основании вышеуказанного заключения установлен решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга суда от 27.06.2022, соответственно, выплата АО НТЦ «Охрана» среднего заработка за время вынужденного прогула Ушаковой Л.Н. явилась следствием незаконных действий ФГБУЗ «МСЧ №70». В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в сумме выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула Ушаковой Л.Н. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не является причинителем вреда в силу статьи 1064 ГК РФ. Доказательств о наличии в действиях ФГБУЗ «МСЧ №70» признаков состава правонарушения истцом не представлено. Данные доводы жалобы опровергаются
им обязанностей генерального директора ООО «Стройфининвест», поскольку в результате действий Колесникова А.В. по увольнению сотрудника обществу был причинен материальный вред в виде убытков в размере подлежащих оплате незаконно уволенному работнику сумм компенсаций вынужденного прогула и морального вреда. При этом суды признали действия Колесникова А.В. по исполнению обязанностей генерального директора виновными, так как Колесников А.В. при ознакомлении с протоколом общего собрания участников не мог не знать о том, что решение о его избрании принято общим собранием участников лишь в составе одного участника с долей в размере 75%, и в отсутствии в протоколе информации об извещении других участников общества. Суды также указали, что при должном и добросовестном отношении к вопросу исполнения обязанностей генерального директора Колесников А.В. не был лишен возможности установить обстоятельства принятия решения о его избрании без извещения других участников о проведении собрании, которые, в конечном итоге, явились основанием для признания этого решения недействительным в судебном порядке. Принимая во внимание указанные
1 264 423 рубля 26 копеек. В остальной части решение Салехардского городского суда оставлено без изменения. Апелляционным определением установлены обстоятельства недобросовестного поведения руководителя истца, выразившиеся в том, что при увольнении работников были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у истца возникла обязанность выплатить уволенному работнику компенсацию за время вынужденного прогула. Данные денежные средства, подлежащие выплате уволенному работнику, являются убытками для истца, возникшими в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа. Из указанных судебных актов следует, что истец был уволен незаконно (с нарушением порядка увольнения). При должном и добросовестном отношении к вопросу исполнения обязанностей ответчик не был лишен возможности установить обстоятельства незаконности увольнения Середы А.Е., неправильности оформления документов о его увольнении, которые в итоге, явились основанием для удовлетворения судом иска о восстановлении не работе. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя
МУП «Губахинское АТП» Ваганова С.В. об увольнении Смолякова В.Ю., по решению суда Смоляков В.Ю. восстановлен на работе в должности главного юрисконсульта в МУП «Губахинское АТП», суд взыскал с предприятия в пользу Смолякова В.Ю. недоплаченную заработную плату за 08.05.2014 и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 279 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.55 -64 т.1). По мнению суда, взысканная с предприятия по решениям суда в пользу Смолякова В.Ю. средняя заработная плата за время вынужденного прогула (925 940,72 руб.; 52 382,72 руб.; 185 279,63 руб.) не является для МУП «Губахинское АТП» убытком, поскольку в случае отсутствия приказов, изданных Вагановым С.В. об увольнении, Смоляков В.Ю. получал бы указанную заработную плату на предприятии. Тогда как взысканные по решениям суда суммы компенсации морального вреда (7 000руб.; 20 000 руб.; 10 000 руб.) будут являться убытками для предприятия, поскольку явились дополнительными его расходами, непосредственно связанными с
Соиной Е.Г. установлен диагноз «ОРВИ», в связи с установленным диагнозом, она признана нетрудоспособной. Судом установлено, что на момент увольнения Соиной Е.Г. - 10 апреля 2020 года у ООО «ВИК АВТО» в лице Генерального директора Маханько В.В. имелись все доказательства и сведения, подтверждающие уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, в том числе, листки временной нетрудоспособности, объяснительная Соиной Е.Г. от 17.03.2020, адресованная на имя Генерального директора ООО «ВИК АВТО», с приложением справки ООО «Дентамед» от 13.03.2020 и тд. Однако Маханько В.В. в нарушение норм трудового законодательства уволил Соину Е.Г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что признано судом незаконным. Последствием нарушения норм трудового законодательства со стороны Маханько В.В. как генерального директора ООО «ВИК АВТО» явился судебный акт о взыскании с ООО «ВИК АВТО» денежных средств в общей сумме 113 396,86 руб. При рассмотрении
звонили инструкторы, вызывали в депо. ДД.ММ.ГГГГ Маскалюк пришел, отказался знакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте и писать объяснение, и ушел. Затем он приходил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составили акт об отсутствии на работе, затем издали приказ об увольнении за прогулы. Нарядчик руководит составлением и заменами в расписании, но график очень часто меняется, график для сведения висит на стене. Расписание составляется два раза в год весной и зимой, но в связи с изменением движения поездов графики меняются. Фактически график составляется раз в месяц. При не выходе на работу, следует уточнять график самостоятельно. Председатель профкома Шестопалов В.В. суду пояснил, что в случае отстранения от работы, работник должен явиться на следующий день для установления причин. Кроме того, он обязан являться по вызову. Маскалюк Д.А. был отстранен от работы, однако в дальнейшем на работу не вышел, по вызовам не являлся. Были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, и Маскалюк
В обоснование заявленных требований указал, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ... в должности ..., местом работы истца являлась железнодорожная станция «***». Приказом от ... ... истец уволен с ... по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку ... она явилась на рабочее место на станцию «***», однако, обнаружив неисправность ж/д оборудования – стрелки и побоявшись ответственности, отказалась принимать смену и исполнять обязанности дежурной по станции. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы как неисполнение служебных обязанностей, но не как прогул, так как на рабочем месте она находилась всю рабочую смену. ... она должна была явиться в дирекцию, которая находится в г. Сосногорске для дачи объяснений по факту прогула ..., при этом командировку ей не оформили, с приказом не ознакомили, командировочное удостоверение не выдали, время, в которое она должна была явиться для дачи объяснений, не сообщили, поэтому, приехав в г.
По результатам служебной проверки вменено, что он 11 и <дата> не вышел на службу. Однако, прогулов он не совершал, поскольку <дата> только в 15-00 часов получил по почте документы, которые обязывали его явиться в <адрес>, и оказаться <дата> в <адрес> из <адрес> он не мог. Понятия откомандирования не существует, сроков явки не установлено. А предписано было явиться в течение 1 рабочего дня, что он и сделал. Основанием его увольнения явилось заключение служебной проверки, в которой единственным доказательством совершения двух дней прогуловявилось собственноручное написание объяснений от <дата>, которое написано против его воли. Служебная проверка регламентирована приказом №, где в п. 36 указывается, что должна содержать описательная часть, проверка не содержит обязательных условий и не указаны последствия от его проступка. Заключение служебной проверки не соответствует закону, а потому и подлежит отмене. Руководителем до зачисления его в распоряжение в МВД по УР, являлся Конев – руководитель Академии управления МВД России. На вопросы
