Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее – ФИО4) являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» (далее – ООО «Стройфининвест», общество, истец) с долей в уставном капитале общества в размере 75%.

22 марта 2011 г. ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Стройфининвест», оформленное протоколом № 18, на котором им было принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО3 (далее – ФИО3).

01 апреля 2011 г. ФИО3 был издан приказ № 5/1 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к заместителю начальника ФИО5 Христомовичу (далее – ФИО6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. по делу № А40-16184/11 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Стройфининвест» от 22 марта 2011 г., оформленное протоколом № 18, признано недействительным.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. приказ ООО «Стройфининвест» № 5/1 от 01 апреля 2011 г. о применении к заместителю начальника ПТО ФИО6 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был признан незаконным.

Указанным решением ФИО6 был восстановлен в должности заместителя начальника ПТО (производственно-технического отдела) по совместительству в ООО «Стройфининвест» и с общества в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 346 500 руб. 00 коп. и моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании расходных кассовых ордеров ФИО6 были выплачены ООО «Стройфининвест» денежные средства в размере 351 500 руб. (т. 1 л.д. 48-53).

Полагая, что обществу причинены убытки незаконными действиями ФИО4, выразившимися в проведении им общего собрания участников общества и принятии незаконного решения об избрании на должность генерального директора общества ФИО3 и об издании последним незаконного приказа об увольнении сотрудника общества за прогул, ООО «Стройфининвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 убытков в размере 351 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Стройфининвест» убытков в размере 351 500 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройфининвест» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ФИО4 не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ООО «Стройфининвест» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представители ответчиков в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона № 14 от 08 февраля 1998 г. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановление № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков ФИО3 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Стройфининвест», поскольку в результате действий ФИО3 по увольнению сотрудника обществу был причинен материальный вред в виде убытков в размере подлежащих оплате незаконно уволенному работнику сумм компенсаций вынужденного прогула и морального вреда.

При этом суды признали действия ФИО3 по исполнению обязанностей генерального директора виновными, так как ФИО3 при ознакомлении с протоколом общего собрания участников не мог не знать о том, что решение о его избрании принято общим собранием участников лишь в составе одного участника с долей в размере 75%, и в отсутствии в протоколе информации об извещении других участников общества.

Суды также указали, что при должном и добросовестном отношении к вопросу исполнения обязанностей генерального директора ФИО3 не был лишен возможности установить обстоятельства принятия решения о его избрании без извещения других участников о проведении собрании, которые, в конечном итоге, явились основанием для признания этого решения недействительным в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 351 500 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. по делу № А40-44348/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кобылянский

В.В.Кузнецов