должность заместитель генерального директора (т. 4, л.д. 96-99). От имени ООО «Пфистерер восток» данный договор подписан директором ФИО1. Таким образом, сразу после увольнения ФИО3 из ООО «Пфистерер Рус» она была принята на работу в ООО «Пфистерер восток» непосредственно ФИО1 В соответствии с решением единственного участника ООО «Пфистерер Рус» от 23.04.2018 (т. 4, л.д. 100) в связи с образцовым и эффективным выполнением своих должностных обязанностей, защитой интересов ООО «Пфистерер Рус» и по итогам работы за 2017 год принято решение выплатить премию временному генеральному директору ООО «Пфистерер Рус» ФИО3 в размере 630 000 руб. Данное решение подписано представителем единственного участника ООО «Пфистерер Рус» ФИО1 Кроме того, 23.12.2014 между АО «Пфистерер ФИО8» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника с 12.01.2015 на работу на должность бизнес – ассистент – Советник главы представительства по правовым вопросам, размер заработной платы в договоре составил 259 000 руб. (т. 5, л.д.
подаче ею заявления об увольнении от 15.05.2018 не сообщила. Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2020 года по делу № А52- 4014/2019. Указанным судебным актом, вступившим 23.03.2020 в законную силу, ФИО1 обязана была передать временному управляющему документы по деятельности общества, необходимые ему для осуществления своих полномочий. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ни с момента получения определения суда о принятии к производству заявления временного управляющего ФИО2 об истребовании у руководителя общества документации и назначении судебного заседания, ни после вступления в силу определения суда об обязании передать документы ФИО1 не исполнила обязанность по передаче документов, не предприняла действий по их восстановлению, не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Доводы апеллянта о том, что документы об увольнении ФИО1 с должности директора и передаче документов
ФИО2, ФИО10, ФИО6 и ФИО4 Арбитражный суд Курской области признал, что утрата документов произошла после вступления ФИО2 в должность директора. Сторонам после увольнения ФИО10 было известно, что он указанные документы никому не передавал, вместе с тем, ФИО2, ФИО6 и ФИО4, исходя из обстоятельств, было известно, что документы находились по адресу: <...>, офис IV, являющемуся юридическим адресом и адресом местонахождения должника. Как отмечалось выше, при отсутствии документации общества ФИО2 должен был предпринять все возможные меры для розыска отсутствующей документации, при необходимости – истребовать ее от учредителей должника, а в случае ее утери, принять меры по ее восстановлению, однако указанных доказательств в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у него возможности подготовить и передать документы временному управляющему после увольнения с должности руководителя должника на второй рабочий день после вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения, об отсутствии разногласий с участниками ООО «УК
