Постановление № А52-4053/20 от 11.03.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаченко Натальи Александровнына решение Арбитражного суда Псковскойобласти от 12 января 2021 года по делу № А52-4053/2020 ,

у с т а н о в и л:

Прокурора Псковского района (адрес: 180000, <...>; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ФИО1 (место жительства: 180006, Псковская область,                      Псковский район, деревня Портянниково) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19 октября 2020 года заявление принято к производству судьей Булгаковым С.В.

Определением суда от 30 декабря 2020 года произведена замена судьи на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело перераспределено судье Шубиной О.Л.

Решением Арбитражного суда Псковскойобласти от 12 января 2021 года по делу № А52-4053/2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях                     ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения. Указывает, что документы об увольнении ФИО1 с должности директора и передаче документов учредителю свидетельствуют о наличии объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему истребованных документов.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) по делу № А52-4014/2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Весь Псков» (далее - должник, ООО «Весь Псков», общество) несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»                     от 02.11.2019 № 202.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020) по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.11.2020 ООО «Весь Псков» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008, руководителем должника с 26.06.2017 являлась ФИО1, единственным учредителем - ФИО3.

Неисполнение ФИО1 обязанности о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей утвержденному конкурсному управляющему, предусмотренной                            абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества ФИО2 в прокуратуру по факту незаконного уклонения и отказа от передачи документов и материальных ценностей общества.

В ходе прокурорской проверки ФИО1 в объяснениях                             от 05.10.2020 просила предоставить время для представления документов о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении общества не являлась руководителем, не имела обязанность по передаче документов. Однако прокуратуре такие документы не представлялись.

После проведения проверки, получения объяснений ФИО1 прокурором 09.10.2020 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4                            статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 данного Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «Весь Псков» с 26.06.2017 до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего от 20.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020) являлась ФИО1 (том 1, листы 122-132).

Иные сведения в налоговый орган не представлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Документов об освобождении с должности должника директора общества ФИО1 в регистрирующий орган не поступало, что подтверждается письмом налогового органа                           от 08.10.2020 № 21-08/17177 (том 1 лист 35).

Прокурор в подтверждение своего утверждения об осуществлении ответчиком функций директора предоставил в суд первой инстанции налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от 13.01.2020, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), от 13.01.2020, расчет по страховым взносам от 13.01.2020, поданные в налоговый орган с подписью ФИО1 (том 1, листы 133-145).

Данные доказательства суд первой инстанции оценил критически, так как подпись на поданных в налоговый орган документах значительно отличается от подписей ФИО1, совершенных при подписании объяснений                          от 05.10.202, уведомлении о явке на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта, доверенности представителю, почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции от 04.02.2020.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что обстоятельства подписания декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от 13.01.2020, расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), от 13.01.2020, расчета по страховым взносам от 13.01.2020 и подача их в налоговый орган от имени ФИО1 иным лицом, а также заявление ФИО1 об увольнении с должности директора ООО «Весь Псков» от 15.05.2018 не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, иные представленные в дело доказательства указывают на то, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона                             от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно абзаца третьему пункта 1 статьи 4 названного Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Довод ФИО1 об увольнении ее с должности директора                    ООО «Весь Псков» с 15.05.2018 и, следовательно, об отсутствии обязанности передать документы конкурсному управляющему, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как установлено по имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, директором общества с 26.06.2017 по 02.07.2020 указана ФИО1, что свидетельствует о том, что указанный довод не соответствует ни правовым нормам, ни фактическим обстоятельствам. Как верно указал суд первой инстанции, подача ФИО1 заявления об увольнении без внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, сведения которого являются общедоступными для неограниченного круга лиц, не является обстоятельством освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей директора перед третьими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что если с даты подачи заявления об увольнении ФИО1 полагала себя освобожденной с должности директора общества, предполагая, что учредитель ООО «Весь Псков» - ФИО3 внесет в ЕГРЮЛ необходимые сведения, то с даты получения (04.02.2020) определения суда о назначении судебного заседания по заявлению временного управляющего должником ФИО2 об истребовании от руководителя общества документации ФИО1 должна была предпринять действия для того, чтобы довести до сведения третьих лиц о сложении с себя полномочий директора общества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поведение, выразившееся в полном бездействии ФИО1 после указной даты (04.02.2020), свидетельствует о том, что ФИО1 воспрепятствовала деятельности арбитражного управляющего.

Получив 04.02.2020 определение суда о принятии к производству заявления временного управляющего ФИО2 об истребовании у неё документации общества и назначении судебного заседания, ФИО1 на судебное разбирательство не явилась, каких-либо возражений против заявления не представила, сведений о подаче ею заявления об увольнении от 15.05.2018 не сообщила. Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2020 года по делу № А52- 4014/2019. Указанным судебным актом, вступившим 23.03.2020 в законную силу, ФИО1 обязана была передать временному управляющему документы по деятельности общества, необходимые ему для осуществления своих полномочий.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ни с момента получения определения суда о принятии к производству заявления временного управляющего ФИО2 об истребовании у руководителя общества документации и назначении судебного заседания, ни после вступления в силу определения суда об обязании передать документы ФИО1 не исполнила обязанность по передаче документов, не предприняла действий по их восстановлению, не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доводы апеллянта о том, что документы об увольнении ФИО1 с должности директора и передаче документов учредителю свидетельствуют о наличии объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему истребованных документов, не принимаются коллегией судей по изложенным выше обстоятельствам.

Довод ФИО1 о том, что определением суда от 27 ноября                  2020 года по делу № А52-4014/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 документов общества со ссылкой на установление факта увольнения                 ФИО1 с должности директора, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, определение суда                              от 27 ноября 2020 года по делу № А52- 4014/2019 на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу и принято по правоотношениям между иными участниками, следовательно, оно не может являться безусловным доказательством по настоящему спору.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в указанном определении не содержаться выводов суда о том, что ФИО1 не является руководителем общества; в удовлетворении заявления отказано только на том основании, что достоверных доказательств наличия документов должника у ФИО1 не имеется, а с введением процедуры конкурсного производства возможность восстановить документацию ответчик не имеет, следовательно, судебный акт об исполнении обязанности в натуре – неисполним.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля   2020 года по делу № А52-4014/2019 на ФИО1 возложена обязанность по передаче временному управляющему документов общества, факт неисполнения указанной обязанности материалами дела подтверждается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения                  ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ФИО1 необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, административное правонарушение по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть ответственность наступает независимо от того возникли или нет негативные последствия противоправного деяния, констатируется лишь факт нарушения установленных правил.

Поскольку материалами настоящего дела доказан факт нарушения ФИО1 установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсного управляющему бухгалтерской и иной документации общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность по части 4                               статьи 14.13 КоАП РФ, то, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения факт отсутствия документации у бывшего директора, обязанного в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организовать учет хозяйственных операций, а также хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                  статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения                  ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной      частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В связи с этим уплаченная апеллянтом государственная пошлина по чеку от 21.01.2021 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковскойобласти от 12 января 2021 года по делу № А52-4053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 (место жительства: 180006, Псковская область, Псковский район, деревня Портянниково) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку                    от 21.01.2021 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.