течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. По требованию о признании незаконными и отмене решений ККС КБР просил восстановить пропущенный срок. Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 от-казано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушен- ного права. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жало- бе просит отменить его, ссылаясь на оставление судом без выяснения всех обстоятельств дела, отсутствия правовой оценки доводам о неправомерно- сти действий ККС КБР и руководства Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вынесенное по данному делу решение Верховного суда КБР подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст.5 Закона РФ «О статусе судей РФ» Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней
суд на основании Указа Президента РФ от 2.01.2017 № 1. Замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О замене судьи председатель судебного состава или, заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края или председатель судебной коллегии издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. По результатам рассмотрения вопроса о замене судьи, учитывая увольнение судьи Макаровой Н.В., принимая во внимание нагрузку судей судебного состава, председатель судебного состава ФИО1 в соответствии со статьей 18 АПК РФ производит замену судьи Макаровой Н.В. по делу № А63-11143/2016 на судью Костюкова Д.Ю. Руководствуясь статьями 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель пятого судебного состава ОПРЕДЕЛИЛ: произвести замену судьи Макаровой Н.В. по делу № А63-11143/2016 на судью Костюкова Д.Ю. Председатель четвертого судебного состава ФИО1
общей площадью 36,25 кв.м, и площадью балкона 2,8 кв.м, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: Ставропольский край, <...>, с последующей передаче квартиры в собственность ФИО1 в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 26.01.2015 № 297. Судья Макарова Н.В. на основании приказа от 13.01.2017 № 3-К уволена в связи с назначением на должность судьи в 16-й арбитражный апелляционный суд на основании Указа Президента РФ от 2.01.2017 № 1. На основании изложенного, учитывая увольнение судьи Макаровой Н.В., рассматривавшей заявление ФИО1 к ООО «АртСтройТехно», рассмотрение настоящего заявления ФИО3 о замене требований в реестре требований кредиторов должника осуществляется докладчиком по делу № А63-12163/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтройТехно» - судьей Антошук Л.В. Изучив указанное заявление кредитора, суд принимает его к производству и назначает к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
34 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 15 843 руб. и пени в сумме 1356 руб. 50 коп. Определением суда от 19.02.2009 заявление УПФ РФ принято к производству судьей Арбитражного суда Вологодской области Ралько О.Б. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2009 указанное дело передано для рассмотрения судье Логиновой О.П. в связи с увольнением судьи Ралько О.Б. УПФ РФ и ООО «Солнышко» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ООО «Солнышко» отзыв на заявление не представило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053500311963 и в соответствии
качестве третьих лиц Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и индивидуального предпринимателя ФИО2. 22.04.2021 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 324 439 руб. 80 коп., указав на то, что они уменьшают цену иска на сумму 46 556 902 рубля, поскольку данные убытки рассмотрены в уголовном деле. Определением председателя 1-го судебного состава от 26.04.2021 в связи с уходом в очередной отпуск с последующим увольнениемсудьи Ким С.И., дело путем автоматизированного распределения передано в производство судьи Кучкиной С.В. Определением от 27.04.2021 дело принято к производству судьи Кучкиной С.В., и с учетом уже сформированного графика заседаний дата заседания изменена на 03.06.2021. 20.07.2021 истец представил заявление, в котором указал на отзыв своего заявления, поданного 22.04.2021 об уменьшении исковых требований, указал, что они настаивают на иске в первоначально заявленном объеме. Заявлением от 23.07.2021 истец уточнил объем исковых требований, просит взыскать убытки в виде
качестве третьих лиц Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и индивидуального предпринимателя ФИО2. 22.04.2021 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 324 439 руб. 80 коп., указав на то, что они уменьшают цену иска на сумму 46 556 902 рубля, поскольку данные убытки рассмотрены в уголовном деле. Определением председателя 1-го судебного состава от 26.04.2021 в связи с уходом в очередной отпуск с последующим увольнениемсудьи Ким С.И., дело путем автоматизированного распределения передано в производство судьи Кучкиной С.В. Определением от 27.04.2021 дело принято к производству судьи Кучкиной С.В., и с учетом уже сформированного графика заседаний дата заседания изменена на 03.06.2021. В судебном заседании истец на иске с учетом заявления об уточнении иска настаивал, представил дополнительные доказательства, пояснил, что ими выявлены наличие 3-х приказов о командировке ответчика, что не соотносится с объемом ежемесячного использования за счет общества топлива для личного автомобиля
решения Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 8 февраля 2019 года отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондарчук В.П. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истица ссылалась на увольнение судьи , принявшей данное решение, а также на ряд иных доказательств (решение суда об отказе в узаконивании самовольно захваченных ответчиками земель, сфабрикованные выписка не собираемого общего собрания и межевой план, административные дела в отношении ФИО2 и ФИО3, предписания Росреестра к ответчикам об освобождении земель). Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и доказывают неправильное применение земельного законодательства в рамках настоящего дела. По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная
