Увольнение учредителем председателя ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

председателе ликвидационной комиссии не означает, что ФИО1 после ее увольнения продолжала осуществлять соответствующие полномочия. Сама ФИО1, с которой фактически прекращены трудовые отношения, не имела возможности обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий как председателя ликвидационной комиссии, поскольку внесение таких сведений должен был обеспечить новый руководитель ликвидационной комиссии либо учредитель находящегося в процессе ликвидации юридического лица. При этом, суд также учитывает, что пункт 5 статьи 11, предусматривающий возможность внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц, а также подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, были введены в действие после прекращения ФИО1 трудовых отношений с муниципальным учреждением «Управление образованием МУ «администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» и полномочий председателя ликвидационной комиссии МОУ «СОШ п.Спорное». Прекращая трудовые отношения с юридическим лицом

организации; действующие и прекращенные штатные трудовые договоры, включая срочные трудовые договоры; приказы о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказы об увольнении с работы; копии трудовых книжек или выписок из трудовых книжек; справки о заработной плате или о задолженности по заработной плате; сведения о сумме(ах) задолженности (в случае наличия) по заработной плате; сведения (бухгалтерские документы) об уплаченных налогах на доходы физических лиц (НДФЛ); сведения о дисциплинарных взысканиях, наложенных на работников организации; сведения о несчастных случаях с работниками организации; сведения об обращении членов трудового коллектива в Федеральную инспекцию труда; коллективный трудовой договор; сведения о наличии нерезидентов; иные документы, по личному составу предприятия прямо не поименованные в перечне; исполнительные листы. Кроме того, конкурсный управляющий просит обязать учредителя (участника) ООО «Астрея» ФИО2 и председателя ликвидационной комиссии ООО «Астрея» ФИО3 передать конкурсному управляющему ликвидируемого должника ООО «Астрея» ФИО1 ноутбук ASUS X554U-XX162T (черный, 5,6, НD (1366x768), Intel, Core i5-, 5200U, 2.2-2.7 GHz,

ООО «ПЖКУ» к субсидиарной ответственности. Возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО8 указал, что каких-либо доказательств того, что у ликвидатора действительно имеются документы и материальные ценности должника, которые требовал конкурсный управляющий, в материалах дела не содержится. 01 июня 2016 года ФИО8 уволен по собственному желанию с ООО «ПРКЦ», то есть организации, где работал в последнее время и переехал на постоянное место жительства в Республику Татарстан. Перед увольнением, в присутствии и по согласованию учредителей ООО «ПЖКУ» ФИО6, ФИО5, передал по генеральной доверенности обязанности председателя ликвидационной комиссии и всю документацию (бухгалтерскую, кадровую документацию, печати, штампы) юристу и директору ООО «Пангодинский РКЦ» ФИО11 После чего был освобожден от должности ликвидатора и перестал получать вознаграждение за данную работу, что также свидетельствует о том, что фактически обязанности ликвидатора ФИО8 были переданы другому лицу. Следовательно, предполагается что все документы, необходимые конкурсному управляющему, находятся у ФИО11 Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан

Согласно позиции истца, 1 377 188 руб. 80 коп., взысканных ФИО2 в связи с незаконным увольнением, явившимся следствием незаконных действий ФИО1, фактически являются убытками для Ассоциации «Трак ЛДЦ». По мнению истца, противоправность поведения ФИО1 установлена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43489/2019 от 31.07.2020. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее. ФИО1 учредителем, членом или работником Ассоциации «Трак ЛДЦ» никогда не являлся и не является в настоящее время. ФИО1 в Ассоциации представлял интересы ООО «АфексТверьДеталь» как его генеральный директор. ООО «АфексТверьДеталь» является учредителем Ассоциации «Трак ЛДЦ», членом Ассоциации в статусе Национального участника. ФИО1 никакого отношения к Ассоциации как физическое лицо не имеет, в связи с чем не может выступать ответчиком по настоящему делу. Ответчик отмечает, что доводы истца о том, что ФИО1 10.04.2019 без ведома участников Ассоциации «Трак ЛДЦ», председателя ликвидационной комиссии ФИО7 подписал с ФИО2 соглашение о расторжении трудового договора, не соответствуют действительности. Как указывает ответчик,