Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром Энерго» - ФИО3 по доверенности от 18.11.2019 № 224-2 (19),

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» обратилось 28.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 22.03.2018 заявление ООО «Газпром Энерго» о признании ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.05.2018 ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 17.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 606037, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №90 от 26.05.2018, стр. 67.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 15.11.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 17.05.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 15.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 27.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шигапова Данира Муллаахметовиича - к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий просит суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» 85 502 601 руб. 61 коп. в субсидиарном порядке по обязательствам должника.

От ФИО6 поступили документы в подтверждение факта постепенного выбытия жилых домов из под обслуживания ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление», и соответственно, факта необходимости обслуживания жилых домов до их фактического расселения.

От конкурсного управляющего поступили письменные дополнения.

От Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступили копии документов исполнительного производства №5001/19/16020.

ФИО9, ФИО5 отзывы на заявление не представили.

Определения суда в рамках настоящего обособленного спора, направленные судом указанным лицам на адреса, сведения о которых предоставлены уполномоченным органом по вопросам миграции, возвращены предприятием почтовой связи с отметками «возврат по истечении срока хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вышеизложенное позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом извещенными о судебном процессе.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд считает необходимым выделить в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления в указанной части подлежит отложению.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, рассмотрев заявление, отзывы, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» банкротом. Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств в размере 85 502 601,61 руб., в том числе по основному долгу в размере 79 963 864,45 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были получены документы и сведения, как полагает ФИО10 позволяющие сделать вывод о наличии оснований для привлечения бывшего ликвидатора должника ФИО8 и учредителей ФИО9 (23%), ФИО5 (26%), ФИО6 (51%), также являлся генеральным директором должника (далее – контролирующие лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

I. РУКОВОДИТЕЛЬ И ИНЫЕ КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ДОЛЖНИКА ЛИЦА ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ БАНКРОТСТВА НЕ ОБРАТИЛИСЬ СВОЕВРЕМЕННО В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ).

Как установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018, размер задолженности ООО «ПЖКУ» перед ООО «Газпром Энерго» подтвержден вступившим в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу №А81-1323/2012;

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2012 по делу №А81-190/2012;

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 по делу № А81-2718/2012;

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу № А81-4537/2012;

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу №А81-2799/2013;

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу № А81-5547/2013;

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2015 по делу № А81-6900/2014;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2013 по делу № А81-190/2012;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 по делу №А81-1323/2012,

и составляет 85 502 601 руб. 61 коп.

Судебный акт о признании ликвидируемого должника банкротом был вынесен по заявлению конкурсного кредитора от 17.05.2018, вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что обязанность должника направить заявление в арбитражный суд о введении процедуры банкротства возникла задолго до указанного срока.

Конкурсным управляющим в ходе проведенного анализа судебных решений, которыми установлено неисполнение обязательств ООО «ПЖКУ» за 2010 – 2017, было выявлено, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредитором (возникли признаки неплатежеспособности) с октября 2010, а признаки финансовой несостоятельности должника сложились ещё к 20.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2012 по делу №А81-1323/2012 с ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскано 8 550 875 рублей 74 копеек - задолженность за коммунальные ресурсы, отпущенные по договорам энергоснабжения №59-15/434/10-д от 31.07.2010, №59-15/134/10-д от 28.01.2010, №59-15/43/10-д от 30.07.2010, №59-15/224/10-д от 29.01.2010, №59-15/435/10-д от 30.07.2010 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 986 179 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 07.03.2012 и 69 427 рублей 80 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 9 606 482 рубля 69 копеек.

Неисполнение должником своих обязательств, подтверждённое впоследствии судебными актами, было допущено и по другим договорам энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2012 по делу №А81-190/2012 с ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскано 19 732 358 рублей 66 копеек - задолженность за коммунальные ресурсы, отпущенные по договору энергоснабжения №59-15/52/11-д от 28.01.2011 в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 1 612 447 рублей 31 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 885 687 рублей 77 копеек - задолженность по договору №59-15/51/11-д от 28.01.2011, 120 216 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 139 844 рубля 80 копеек - задолженность по договору №59-15/167/11-д от 31.01.2011, 265 619 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 265 754 рубля 20 копеек - задолженность по договору №№59-15/128/11-д от 31.01.2011, 763 363 рубля 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 555 201 рубль 16 копеек - задолженность по договору №59-15/168/11-д от 31.01.2011, 48 920 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 39 562 413 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 по делу № А81-2718/2012 с ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскано 18 821 382 рубля 34 копеек - задолженность за коммунальные ресурсы, отпущенные по договорам энергоснабжения №59-15/456/11-д от 20.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, 724 770 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 07.03.2012 и 120 730 рублей 76 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 19 666 883 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу № А81-4537/2012 с ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Газпром энерго» было взыскано 8 163 128 рублей 14 копеек - задолженность за коммунальные ресурсы, отпущенные по договорам энергоснабжения № 59-15/456/11-д от 20.12.2011, за период с 01.06.2012 по 30.09.2012, 57 989 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 07.03.2012 и 64 105 рублей 59 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 8 285 222 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу №А81-2799/2013 с ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Газпром энерго» было взыскано 4 445 723 рубля 21 копейка - задолженность за коммунальные ресурсы, отпущенные по договорам энергоснабжения №59-15/103/11-д от 31.01.2011, в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.01.2012, №59-15/120/11-д(БС) от 31.01.2011 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2012 за период с 01.10.2012 по 31.05.2013, 110 320 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 07.03.2012. Всего взыскано 4 556 043 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу № А81-5547/2013 с ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскано 2 065 815 рублей 44 копейки - задолженность за коммунальные ресурсы, отпущенные по договорам энергоснабжения №59-15/456/11-д от 20.12.2011, за период с 01.06.2013 по 30.09.2013, 36 409 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 07.03.2012. Всего взыскано 2 102 225 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2015 по делу № А81-6900/2014 с ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Газпром энерго» было взыскано 2 530 889 рублей 19 копеек - задолженность за коммунальные ресурсы, отпущенные по договорам энергоснабжения №59-15/456/11-д от 20.12.2011, за период с 01.10.2013 по 28.02.2014, 183 652 рубля 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 01.11.2014 и 36 573 рубля 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 2 898 194 рубля 59 копеек.

Кроме того, ООО «ПЖКУ» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Газпром энерго» по следующим договорам снабжения энергоресурсами:

1. Договор №59-15/209/10-д.

2. Договор №59-15/103/11-д, в редакции дополнительного соглашения №2.

3. Договор №59-15/120/11-д, в редакции дополнительного соглашения №1.

4. Договор №59-15/146/11-д, в редакции дополнительного соглашения №1.

5. Договор №59-15/456/11-д от 20.12.2011.

В соответствии с указанными договорами ООО «Газпром энерго» приняло на себя обязательство обеспечивать услугами энергоснабжения объекты должника через присоединенную сеть на границе ее раздела. Должник обязался в течение всего срока действия договора производить оплату оказанных услуг энергоснабжения в сроки, определенные условиями заключенных договоров.

Свои обязательства по договорам ООО «Газпром энерго» исполнило надлежащим образом, претензий со стороны должника не поступало, что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг принятыми к оплате.

Однако в нарушение условий договора должник неоднократно пропускал предусмотренные договорами сроки оплаты потребленных коммунальных ресурсов, до настоящего времени оплата в полном объеме должником не произведена. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года у должника перед ООО «Газпром энерго» образовалась задолженность в сумме 3 980 640 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2013 по делу № А81-190/2012 с ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Газпром энерго» были взысканы судебные издержки в размере 83 862 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 по делу №А81-1323/2012 с ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Газпром энерго» были взысканы судебные издержки в размере 83 276 рублей 25 копеек.

Таким образом, поскольку пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве у генерального директора ООО «ПЖКУ» возникла не позднее 03.05.2011.

К этой дате суммарная величина долговой нагрузки должника перед кредитором составила 8 980 145 руб. 86 коп.

С 15 июня 2009 года исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПЖКУ» было возложено на ФИО6

27 ноября 2013 года участниками ООО «ПЖКУ» принято решение о начале процедуры ликвидации должника в связи с отсутствием денежных средств. Ликвидатором был назначен ФИО8

Принимая во внимание величину обязательства, невозможность погашения его собственными силами, руководитель от имени ООО «ПЖКУ» обязан был подать заявление о собственном банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего изложенное, в своей совокупности свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника - ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

II. ПРЕЗУМПЦИЯ ДОВЕДЕНИЯ ДОЛЖНИКА ДО БАНКРОТСТВА, ЗАКРЕПЛЕННАЯ В ПУНКТЕ 2 СТАТЬИ 61.11 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ФИО6 И ФИО8 К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Как указано выше, ФИО6 являлся мажоритарным участником (51%) и генеральным директором ООО «ПЖКУ», а ФИО8 – ликвидатором ООО «ПЖКУ» с 27 ноября 2013 года вплоть до утверждения конкурсного управляющего.

Наличие у ООО «ПЖКУ» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено.

Конкурсным управляющим 21 мая 2018 года в адрес ликвидатора ООО «ПЖКУ» ФИО8 было направлено уведомление об открытии конкурсного производства с требованием о передаче документов, печатей, штампов и ценностей в установленный срок конкурсному управляющему.

Повторно в адрес ликвидатора ООО «ПЖКУ» ФИО8 уведомление об открытии конкурсного производства с требованием о передаче документов, печатей, штампов и ценностей было направлено 08 августа 2018 года.

В адрес ФИО6 уведомление об открытии конкурсного производства с требованием о передаче документов, печатей, штампов и ценностей конкурсному управляющему было направлено 08 августа 2018 года.

Несмотря на установленные законодательством обязанности и принятые конкурсным управляющим меры, в установленный срок и по настоящий момент ни ликвидатор ООО «ПЖКУ» ФИО8, ни бывший генеральный директор ООО «ПЖКУ» ФИО6 не выполнили обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей должника.

Отсутствие каких-либо оправдательных документов от ФИО6 и ФИО8 является обстоятельством, свидетельствующим о том, что именно действия (бездействие) указанных контролирующих лиц явились причиной объективного банкротства ООО «ПЖКУ».

Невыполнение ФИО6 и ФИО8 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия существенно затруднили проведение процедуры банкротства, сделали невозможным установить контрагентов должника, сформировать конкурсную массу, сделали невозможным выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также повлекло невозможность установления содержания принятых органами должника решений, проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

III. ИМЕЮТСЯ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НА УЧРЕДИТЕЛЕЙ ДОЛЖНИКА.

Поскольку учредителями (участниками) ООО «ПЖКУ» не исполнена обязанность по инициированию вопроса о проведении досрочного заседания органа управления должника (собрания учредителей) и принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, учредители ФИО9, ФИО5, ФИО6 также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отвечают по этим обязательствам солидарно с руководителями должника.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО6 указал, что 27 ноября 2013 года участниками ООО «ПЖКУ» принято решение о начале процедуры ликвидации Должника в связи с отсутствием денежных средств (протокол собрания № 9 от 27 ноября 2013 года). В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что с 15 июля 2009 года исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПЖКУ» возложено на ФИО6.

27 ноября 2013 года участниками ООО «ПЖКУ» принято решение о начале процедуры ликвидации должника в связи с отсутствием денежных средств. Ликвидатором был назначен ФИО8 – из указанного следует, что с 15.07.2009 до 27.11.2013 руководителем общества был ФИО6, между тем 02 сентября 2010 года на основании заявления об увольнении ФИО6 был освобожден от должности генерального директора. Генеральным директором ООО ПЖКУ» с 03 сентября 2010 года был назначен ФИО7.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, основанием для обращения в суд послужили решения арбитражного суда, вынесенные позднее 13 февраля 2012 года.

В период с 15 июля 2009 года по 02 сентября 2010 года генеральным директором ООО «НПЖКУ» ФИО6 был заключен только один договор № 59-15/209/10-Д с ООО «Газпром энерго».

Как указано в заявлении о признании должника банкротом, ООО «ПЖКУ» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Газпром энерго» по договору снабжения энергоресурсами: в том числе по договору № 59-15/209/10. При этом указывается, что сумма задолженности в размере 3 980 640,64 рублей образовалась в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года, т.е. после того, как ФИО6 был освобожден от должности генерального директора ООО «ПЖКУ».

Из указанного следует, что ФИО6, как директором ООО «ПЖКУ», не было совершено никаких действий, послуживших причиной возникновения долгов у ООО «ПЖКУ», приведших к банкротству ООО «ПЖКУ».

ФИО6 не являлся исполнительным органом ООО «ПЖКУ» с 03 сентября 2010 года, в связи с чем он не имеет физической возможности предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, а также материальные и иные ценности должника, что в свою очередь не может расцениваться как невыполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов.

Юридическое обоснование привлечение учредителя юридического лица конкурсный управляющий обосновывает статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

На основании изложенного ФИО6 просит суд отказать в привлечении учредителя ООО «ПЖКУ» к субсидиарной ответственности.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО8 указал, что каких-либо доказательств того, что у ликвидатора действительно имеются документы и материальные ценности должника, которые требовал конкурсный управляющий, в материалах дела не содержится.

01 июня 2016 года ФИО8 уволен по собственному желанию с ООО «ПРКЦ», то есть организации, где работал в последнее время и переехал на постоянное место жительства в Республику Татарстан. Перед увольнением, в присутствии и по согласованию учредителей ООО «ПЖКУ» ФИО6, ФИО5, передал по генеральной доверенности обязанности председателя ликвидационной комиссии и всю документацию (бухгалтерскую, кадровую документацию, печати, штампы) юристу и директору ООО «Пангодинский РКЦ» ФИО11 После чего был освобожден от должности ликвидатора и перестал получать вознаграждение за данную работу, что также свидетельствует о том, что фактически обязанности ликвидатора ФИО8 были переданы другому лицу. Следовательно, предполагается что все документы, необходимые конкурсному управляющему, находятся у ФИО11

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем конкурсный управляющий должника не ссылался на дату возникновения у ФИО8 обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на многочисленные решения судов, которыми с должника взысканы задолженности перед ООО «Газпром Энерго». На момент принятия решения о ликвидации предприятия задолженности уже имелись, большинство судов состоялось. По решениям 2014 года и 2015 задолженности образовались за периоды, также предшествующие решению о ликвидации предприятия и назначения ФИО8 председателем ликвидационной комиссии.

Конкурсный управляющий в своём заявлении указал, что признаки финансовой несостоятельности должника сложились к 20 мая 2012 года, то есть до принятия решения о ликвидации и назначения ФИО8 председателем ликвидационной комиссии.

От конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к заявлению, в соответствии с которым указал, что именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

В резолютивной части решения от 17.05.2018 суд указал на обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В принудительном порядке судебный акт исполнен не был.

Из возражений ФИО8 следует, что даже после назначения его ликвидатором ООО «ПЖКУ», учредители - ФИО5, ФИО6, а также бывший генеральный директор - ФИО7, продолжали осуществлять фактический контроль над должником, что также подтверждается отсутствием опыта и знаний у ФИО12 для исполнения им функций ликвидатора предприятия, непередачей вновь назначенному руководителю бухгалтерской, налоговой, финансовой и кадровой документации, непроведение инвентаризации ликвидатором, выдачей доверенностей с полномочиями руководителя предприятия другому лицу и устранения ФИО12 от дел ООО «ПЖКУ».

Вместе с тем бывший ликвидатор ООО «ПЖКУ» ФИО12 как номинальный руководитель не может быть освобожден от привлечения к субсидиарной ответственности. Из приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО12 не только формально значился ликвидатором должника, но и подписывал от его имени документы, выдавал доверенности, получал заработную плату и премии, что не может свидетельствовать о том, что его назначение на должность ликвидатора носило исключительно номинальный характер.

Введение учредителями ООО «ПЖКУ» - ФИО5, ФИО6, а также бывшим генеральным директором ФИО7 - в заблуждение ФИО12 не освобождает его, как руководителя должника, от исполнения обязанности, возложенной законодательством о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в установленный срок.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПЖКУ» за 12 месяцев 2016 года активы предприятия составляли 32 166 000 рублей, в том числе: дебиторская задолженность - 20 478 000 рублей.

При этом ООО «ПЖКУ» осуществлялась хозяйственная деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и предоставлении коммунального ресурса населению п. Пангоды. Информация об истории начислений и платежей конечными потребителями ресурса позволила бы конкурсному управляющему существенно пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требования конкурсного кредитора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.17 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в арбитражный суд 27.08.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что учредители должника (ФИО9, ФИО5, ФИО6) не приняли мер по подаче заявления в суд о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пункты 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве возлагают обязанность обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) на руководителя должника и ликвидационную комиссию.

Между тем учредители должника не являлись руководителями должника либо ликвидаторами.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Однако указанное обязательство, в связи с неисполнением которого возникает субсидиарная ответственность учредителя должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве возникла не позднее 03.05.2011.

Между тем в период спорных отношений обязанность учредителей, за неисполнение которой конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, отсутствовала.

То есть изменения в статью 9 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность контролирующие должника лица потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установлена Законом о банкротстве только в июле 2017.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности в рассматриваемой части, в том числе как генерального директора должника, а ФИО8 как ликвидатора должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства совершения ФИО8 действий (бездействия), непосредственно повлекшие возникновение указанной в заявлении суммы задолженности.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ФИО8 своих обязанностей и образовавшейся у должника задолженностью.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств возможного погашения задолженности в случае своевременного исполнения бывшим ликвидатором должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что бездействие бывшим ликвидатором по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве повлекло увеличение кредиторской задолженности и банкротство должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник принимал на себя дополнительные обязательств, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако конкурсный управляющий не доказал наличия приведенных выше совокупных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий бывшим ликвидатором, руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, суду не представлено, как и не представлено наличия долга перед единственным кредитором на момент исполнения обязанностей руководителя должника ФИО6 Напротив представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении долга после даты 02.09.2010.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и учредителя ФИО6 и ликвидатора должника ФИО8 за не передачу документов, печатей штампов и доведение должника до банкротства.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО10 ссылался на непередачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, которая, по его мнению, существенно затруднила формирование конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству, ФИО8 указал, что все имеющиеся у него в наличии документы, отражающий хозяйственную деятельность общества, в том числе, по бухгалтерской отчетности и дебиторской задолженности, переданы им при увольнении 01 июня 2016 года. ФИО8 перед увольнением, в присутствии и по согласованию учредителей ООО «ПЖКУ» ФИО6, ФИО5, передал по генеральной доверенности обязанности председателя ликвидационной комиссии и всю документацию (бухгалтерскую, кадровую документацию, печати, штампы) юристу и директору ООО «Пангодинский РКЦ» ФИО11 После чего был освобожден от должности ликвидатора и перестал получать вознаграждение за данную работу, что также свидетельствует о том, что фактически обязанности ликвидатора ФИО8 были переданы другому лицу. Следовательно, предполагается, что все документы, необходимые конкурсному управляющему, находятся у ФИО11 Материалы исполнительного производства содержат аналогичные пояснения.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО8 уволен 01.06.2016, следующая запись в трудовой книжки содержит сведения о приеме на работу ФИО8 за пределами РКС.

Как пояснили ответчики все дома находящиеся в ведении должника с 2013 были переданы на обслуживание в ООО «Пангодинский РКЦ». ФИО8 переведен с 02.12.2012 в ООО «Пангодинский РКЦ».

Конкурсный управляющий не оспорил, что документация была передана директору ООО «Пангодинский РКЦ» ФИО11, однако настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации в полном объеме.

Действительно, в период рассмотрения дела конкурсный управляющий направил запрос, судом удовлетворено ходатайство об истребовании, однако на момент рассмотрения настоящего дела суду информация об отсутствии у директора ООО «Пангодинский РКЦ» ФИО11 документов должника, как указал ответчик, суду не представлена.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления N 53 лежит на заявителе.

Как пояснили ответчики, и не опровергнуто конкурсным управляющим, после принятия решения о ликвидации, в дальнейшем действия по расчету сумм платежей за тепловую энергию населению, проживающему в многоквартирных домах, формированию платежного документа, перечислению денежных средств, поступивших от населения поставщику услуг ООО «Газпром энерго», осуществлялись через общество с ограниченной ответственностью ООО «Пангодинский РКЦ».

Таким образом, ликвидатор должника и бывший руководитель должника по объективным причинам - ввиду их фактического отсутствия, не могли представить конкурсному управляющему документы должника.

Доказательства наличия у ответчиков документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, кроме переданных ликвидатором ООО «Пангодинский РКЦ», уклонения от их передачи, а также причинно-следственной связи между непредоставлением документов и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим также не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что отсутствие у него поименованных документов существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что задолженность могла образоваться ввиду факта постепенного выбытия жилых домов из под обслуживания ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление», и соответственно, факта необходимости обслуживания жилых домов до их фактического расселения. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об указанных обстоятельствах (акты). Дома отапливались полностью при наличии одного жильца, однако полагают, что наиболее полной информацией по данному вопросу обладает ФИО7

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В данном случае утверждения конкурсного управляющего о невозможности погашения требований кредиторов по причине непередачи контролирующими должника лицами документов должника, не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказано наличие у ответчиков соответствующих документов, не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку сама по себе неполная передача документов конкурсному управляющего не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; доказательств, подтверждающих, что имело место неотражение либо искажение данных об имуществе должника, не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что согласно выписке по счету должника подозрительных перечислений должника совершенных бывшем руководителем должника и учредителем ФИО6 либо ликвидатором должника ФИО8 не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения бывшего руководителя должника и учредителя ФИО6 и ликвидатора должника ФИО8 за не передачу документов.

Руководствуясь статьями 9, 10, 32, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 130, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выделить в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» ФИО2 в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7

2. Рассмотрение заявления отложить на 12 февраля 2020 года на 10 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал. 217, судья Н.В. Матвеева.

3. Ответчику: письменно пояснить причины банкротства должника, а также представить сведения относительно неоплаты долга обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго». Признать явку ФИО7 в судебное заседание обязательной.

4. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» ФИО2 о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шигапова Данира Муллаахметовиича - к субсидиарной ответственности,- отказать.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.В. Матвеева