о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности. Также администрацией заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником за ненадлежащее исполнение обязанностей, требование о лишении ее вознаграждения за период с 25.12.2018. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019, жалоба удовлетворена. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совершения ФИО1 вмененных ей неправомерных действий, достаточных для ее отстранения от исполнения
возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Исполнение обязанности работодателя выплатить заработную плату незаконно уволенному работнику не требует вынесения соответствующего отдельного судебного акта, поскольку данная обязанность является одним из видов материальной ответственности работодателя вследствие допущенных им нарушений трудовых прав работника. Таким образом, ГП АО «Астраханские водопроводы», являясь работодателем, обязано было с 30.11.2012 выплатить ФИО4 заработную плату за период вынужденного прогула с 01.08.2012 по 30.11.2012. Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр
объявления резолютивной части – 03.09.2014) ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 31 января 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 09.09.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» ФИО2, выразившегося в не уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении, в не увольнении ФИО1, невыплате текущей задолженности по оплате труда за период простоя, невыплате сумм, причитающихся при увольнении; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Письменным заявлением от 09.10.2015 ФИО1 заявил об отказе от требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не увольнении ФИО1 в связи с тем, что после подачи жалобы ФИО1 получен приказ о его увольнении. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» ФИО2, выразившегося в невыплате текущей
момента освобождения, под стражей не содержался, меры пресечения к нему не применялись. Истец ссылается на негативное отношение в связи с возбуждением уголовного дела и осуждением со стороны руководства, родственников, унижения в суде, колонии, на оказываемое на него давление, однако доказательств не представлено. Преступление, в котором истец обвинялся и был оправдан, было небольшой тяжести, что также учитывается при определении размера компенсации морального вреда. Истец был отстранен от службы в 2016 году, однако до момента увольнения, в период отстранения от исполнения обязанностей, истец частично получал заработную плату, доход был. Судебные расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей завышены, представитель участвовал лишь в 1 заседании. Нотариальное удостоверение информации – это один из способов доказывания, не является обязательным, истец его выбрал по своему желанию. Также не представлено подтверждений того, какие именно документы копировались. Представители УМВД России Амурской области, СУ СК России по Амурской области, следователь СО Следственного управления СК РФ по
