в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности директора по собственному желанию с 30.05.2015 (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд, полагает необходимым отложить судебное заседание, поскольку приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном и предлагает сторонам представить правоустанавливающие документы ООО УК «Аврора плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Советской Армии , 9, корпус 1), а именно
аттестация подполковника ФИО1, где было «единогласно» принято решение ходатайствовать об увольнении его из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в связи сдостижением предельного возраста пребывания на военной службе (протокол от 27 июня 2017 г. № 23). На основании рапорта военнослужащего от 22 июня 2017 года с 6 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года подполковник ФИО1 направлен на профессиональную переподготовку по специальности «Педагогика высшей школы» в филиале Военной академии материально-технического обеспечения». 12 декабря 2017 года с подполковником ФИО1 проведена беседа с составлением листа беседы. В графе «Отношение военнослужащего к увольнению» - согласен, в графе «Просьба военнослужащего» - не согласен с расчетом выслуги лет,необеспеченностью жилым помещением. Прошу выдать удостоверение «Ветеран военной службы». 12 декабря 2017 года специалистами отделения кадров филиала подготовлено Представление на увольнение подполковника ФИО1, согласовано со специалистами юридической службы и направлено в Военную академию материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева. 21 декабря 2017 года приказом начальника Военной академии материально-технического
на кассовом чеке, в объяснениях продавца, осуществившего продажу алкогольной продукции, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства (факт увольнения согласно приказу и записям в трудовой книжке) не влияют на законность оспариваемого постановления. Наличие либо отсутствие оформленного в установленном порядке трудового договора между работодателем и работником не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Исходя из положений статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно кассовому чеку, изъятому при производстве по делу об административном правонарушении, объяснению от 16.10.2012 реализация алкогольной продукции была осуществлена 15.10.2012 в 23:54 продавцом ФИО5, ООО «СибРитейл», г.Иркутск, ул.5-й Армии ,5, магазин «Виноград», КПП 380845001. Судом рассмотрены доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и
( / / ) истица не была восстановлена ответчиком на работе, поскольку приказ о восстановлении был издан лишь впоследствии ( / / ), поэтому приходит к выводу, что она в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не была уведомлена ответчиком о сокращении за два месяца до увольнения. Данное нарушение процедуры увольнения является основанием для признания приказа ... от ( / / ) об увольнении истицы из Спортивного центра (г. Екатеринбург) Филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии » (ЦСК ВВС, г. Самара) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и с ( / / ) восстановления ее на прежней работе в должности ведущего бухгалтера Спортивного центра (г. Екатеринбург) Филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (ЦСК ВВС, г. Самара). В связи с этим иные доводы о незаконности последующих действий ответчика при увольнении,
со стороны ответчика были допущены о дискриминации и злоупотреблении правом материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения учредителя, признания незаконным увольнения ФИО1 и восстановлении его на работе. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии , авиации и флоту Р.» <адрес>, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» о признании незаконным увольнения, признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Разъяснить сторонам, что настоящее
