об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса. Основанием для привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения водителя С. приказом от 31 мая 2016 г. № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к С. неправомерно в связи с несоблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12 октября 2016 г. № 48/72/2016/2, послужили основанием для составления 12 октября 2016 г. в отношении директора общества ФИО1 протокола
округа - Югры от 1 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 19 июня 2018 г., установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г., на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию. Во исполнение указанного решения суда приказами индивидуального предпринимателя ФИО2 от 7 ноября 2018 г. № 17 и 18 в трудовую книжку ФИО1 внесены соответственно записи о приеме его на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве водителя автобуса первого класса с 1 мая 2014 г. и об увольнении ФИО1 с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 1 октября 2017 г. В период работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при
его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку срок действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2011 истек, у арендатора возникла обязанность возвратить арендованный автомобиль. Однако фактически автомобиль продолжал оставаться в пользовании ФИО1, который передал данное транспортное средство водителю ФИО3, находящемуся с ним в трудовых отношениях. Суды правильно оценили, что сам по себе факт передачи ФИО2 ключей от автомобиля ФИО3 не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. Учитывая увольнение водителя арендодателя ФИО4, возвратившего ключи от автомобиля работодателю, и продолжение арендатором пользования автомобилем, но уже с собственным водителем, такие действия могут лишь свидетельствовать об отсутствии со стороны арендодателя возражений на изменение арендных отношений транспортного средства с экипажем на аренду транспортного средства без экипажа. Таким образом, оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения на момент совершения ДТП, суды правомерно квалифицировали их как отношения аренды транспортного средства без экипажа. Согласно статье 648 Кодекса ответственность за вред, причиненный третьим
проверки отсутствовал, что отражено в пункте 2.5 акта проверки. Согласно журналу учета ДТП в 2008 году обязательные ежемесячные сверки по ДТП с органами ГИБДД не проводились вплоть до проведения проверки (отметки сотрудников ГИБДД отсутствуют). Отметки о допущенных водителем ФИО6 нарушениях ПДД в личных карточках отсутствуют и не были занесены вплоть до проведения проверки, что является длящимся правонарушением, направленным на длительное неисполнение ИП ФИО1 своей обязанности по проведению учета и анализа нарушений ПДД, допущенных водителями. Увольнение водителя , совершившего ДТП, не освобождает от обязанности владельца автобусов проводить служебное расследование произошедшего ДТП в порядке, установленном приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990г. №49, организовать и провести внеплановый инструктаж по безопасности дорожного движения и предупреждению ДТП со всеми своими водителями. Как следует из журнала учета проводимых ТО БГООА «FAX» в 2008 году ТО в отношении автобуса ГАЗ – 322132 гос.номер АВ812 ИП ФИО1 не проводился вообще. В журнале имеется фиктивная отметка о якобы проведенном ТО
нарушения, в которых истец подтверждает факт взятия от пассажиров денег, якобы на запчасти, факт непристегнутого ремня и курения в салоне также подтверждает. По результатам заседания комиссии было принято комиссионное решение об увольнении ФИО1 по статье за систему нарушений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Это решение зафиксировано Приказом от ДД.ММ.ГГ №-Д, в котором прописано, что к ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а начальнику отдела кадров ФИО2 подготовить документы на увольнение водителя ФИО1, запросить мотивированное мнение профсоюза, по готовности доложить директору филиала для проведения увольнения. Выписка из решения профсоюзного комитета Общественной организации «Первичная профсоюзная организация работников АО «МОСТРАНСАВТО» МАП № ДД.ММ.ГГ Люберцы» получена ДД.ММ.ГГ, согласно которой профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По готовности необходимого комплекта документов, начальником отдела кадров на имя директора написана служебная записка от
