Увольнение военнослужащего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны». Данный приказ, зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 25 декабря 2001 года за № 3126, официально опубликован и соответствует требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам. Согласно п.2. Положение определяет особенности заключения контрактов о прохождении военной службы гражданами РФ, офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны с МЧС России, назначения на воинские должности, присвоения воинских званий и увольнения военнослужащих с военной службы. ФИО1 в заявлении правильно указывает на то, что в соответствии с подп.«к» п.10 ст. 11 «Положения о порядке прохождения военной службы» особенности назначения на воинские должности и освобождения от них солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Однако это обстоятельство, само по себе, вопреки мнению заявителя, не исключает право названных руководителей издавать нормативные акты, регулирующие отдельные

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе начальник Пограничного института просит от- менить судебные акты в части удовлетворенных требований ввиду сущест- венного нарушения судами норм материального права и принять по делу в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что исходя из целей и предназначения аттестации рассмотрение коллегиальным органом уважительности причин увольнения военнослужащего по собственному желанию не предполагает проведение его аттестации. В силу закона в этом случае требуется лишь за- ключение аттестационной комиссии, в котором устанавливается наличие уважительных причин, объективно не позволяющих военнослужащему вы- полнять условия заключенного контракта в полном объеме. При этом в соответствии с предъявляемыми требованиями аттестационный лист должен со- держать вывод о соответствии либо несоответствии военнослужащего зани- маемой должности, чего не требовалось в отношении административного истца при рассмотрении ее рапортов. Кроме того, в жалобе

которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него не снятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Таким образом, увольнение военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта предполагает виновное и существенное отступление от требований Закона N 53- ФЗ. Поскольку факт виновных действий ФИО1 при возникновении обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации подтвержден выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 14.04.2021 N 249, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения соответствующих обязательств. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возникновение обязательств должника перед Министерством обороны Российской Федерации обусловлено

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указывая на отсутствие вины войсковой части и ее действие в состоянии крайней необходимости, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что приказ об увольнении ФИО2 от 29.11.2007 доставлен в войсковую часть в декабре 2007 года, когда средства по статье расходов «Пособия по социальной помощи населению» отсутствовали и бюджетные ассигнования в конце финансового года поступить не могли, а увольнение военнослужащего без осуществления всех предусмотренных выплат, в том числе выходного пособия, не допустимо, при том, что войсковая часть не могла запланировать финансовые средства по соответствующему коду бюджетной классификации заблаговременно из-за неопределенности получения ФИО2 государственного жилищного сертификата. Данные выводы постановлены судами преждевременно без учета требований пункта 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на 21.12.2007), обязывавшего получателей бюджетных средств своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы на получение бюджетных средств, и без установления совокупности