размере 100 тыс. руб. за каждое нарушение. Как следует из материалов дела, Кутлуев Р.С., Ибрагимов Р.М., Шестопалов Н.С., Бунегин В.Н., Абузаров И.А., Шаповал П.В., Крапива М.В., Иштыков В.А., Зайнуллин И.Д., Сорокин Н.Н., Назимов Б.Н. на момент совершения нарушений (в виде нахождения на территории истца в нетрезвом виде) являлись работниками ООО «Уралхимпокрытие», что подтверждается представленными в материалы дела приказами об увольнении работников ООО «Уралхимпокрытие» за нарушение внутреннего режима ОАО «Газпром нефтехим Салават» (т.2, л.д.37-46). Нарушение установленных Правил указанными работниками в виде нахождения на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» с признаками алкогольногоопьянения подтверждается актами, объяснительными записками, протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т.1, л.д.18). Кроме того, на указанных работников обществом ООО «Уралхимпокрытие» (ответчиком) были поданы заявки на получение электронных ключей для входа и выхода с территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» в спорный период (т.2, л.д.49-54), что свидетельствует о том, что указанные лица, как работники ООО «Уралхимпокрытие»
грубое нарушение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 5.11 приложения № 1 к договору (несение службы охранником более 24 часов и неправильное ведение служебной документации). По третьему обстоятельству ООО «ЧОО «Центурион» утверждает, что Куликов П.А. не являлся сотрудником организации истца. Указывает на то обстоятельство, что истец направил ответчику график дежурств на февраль 2018 года с указанием Куликова П.А., так как на 25.01.2018 г. последний еще не подал заявление об увольнении (заявление было подано 28.01.2018). Считает акт о нахождении Куликова П.А. в состоянии алкогольногоопьянения не является допустимым доказательством, так как составлен без указания даты и свидетелей. Податель жалобы основывает свою позицию на заявлении Куликова П.А. и приказе об увольнении. Однако указанные доказательства не могут служить основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку они представлены в виде копий, подлинники данных документов не предоставлялись, что не позволяет сделать вывод об их достоверности. График дежурств на февраль 2018 года утвержден сторонами 31.01.2018, который за подписью
на смену 16.12.2017, то есть после даты ее предполагаемого увольнения (15.12.2017). При этом на смену 20.12.2017 (по графику -это смена Ташбаевой Л.И.) никакой другой работник ООО «Флоринт» не вышел, замены Ташбаевой Л.И. другим работником ответчиком не произведено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции, что приказ ООО "Флоринт" от 14.12.2017 № 263лс об увольнении Ташбаевой Л.И. не может быть признан допустимым доказательством. Заявляя возражения относительно представленных истцом документов ответчик соответствующих доказательств в подтверждение надлежащего контроля за недопущением появления сотрудников ООО "Флоринт" на территории истца в состоянии алкогольногоопьянения не представил. В этой связи оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за нарушение внутриобъектового и пропускного режимов не имеется. При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия -
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, материалами дела (копией трудовой книжки Гатилова А.В., приказом об увольнении Гатилова А.В. от 20.04.2012 № 18 л/с; объяснительной инженера по организации труда Лукьяновой А.А. от 07.12.2012; приказом № 53 от 10.12.2012 о лишении премии Лукьяновой А.А.) не подтверждается факт нахождения Гатилова А.В. на территории истца в состоянии алкогольногоопьянения , как работника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Капитальный ремонт и капитальное строительство». Следовательно, ответчик не может отвечать в силу заключенного договора подряда за лицо, которое с 21.04.2012 в трудовых отношениях с ним не состоит. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежит. В силу статьи 110 Арбитражного
