Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г. по делу № А07-24120/2018 (судья Касьянова С.С.).

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее - истец, ПАО "Уфаоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Флоринт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснованием доводов жалобы ее податель указывает, что Тошбаева Л.И. на дату составления акта 20.12.2017 не состояла в трудовых отношениях с ООО "Флоринт", поскольку была уволена.

В этой связи доводы истца о нахождении сотрудника ответчика на территории в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Уфаоргсинтез» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (Исполнитель) заключен договор №УОС/163-17 от 17.08.2017 оказания услуг по уборке и обслуживанию зданий, по уборке и благоустройству территорий, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, на объектах, находящихся на балансе заказчика, а также на арендованных им, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.7 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять требования охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, указанных в приложении № договора, действующих на объектах заказчика, назначать должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности, ведение постоянного надзора по охране труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и нести ответственность за допущенные нарушения.

Согласно п. 2.2.30 исполнитель обязан выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем требований заказчика в области ОТ, ПБ и Э внутриобъектового режима, определяемую в соответствии с перечнем нарушений требований ОТ, ПБ и Э при выполнении работ/оказании услуг исполнителем на объектах заказчика и перечнем нарушений требований пропускного и внутриобъектового режимов при выполнении работ/оказании услуг исполнителем на объектах (территории) заказчика (приложения № 5,9 к договору), а также возместить убытки заказчика, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем требований заказчика в области ОТ, ПБ и Э и внутриобъектового режима.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 к договору в случае обнаружения на объектах (территории) заказчика и/или в ходе осуществления работ/услуг работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при подтверждении данного факта актом медицинского освидетельствования либо актом об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб.

20.12.2017 в нарушение принятого обязательства, при входе на территорию истца с запахом алкоголя была задержана Ташбаева Л.И.- уборщик ООО "Флоринт". Тем самым, сотрудница ООО "Флоринт" нарушила пропускной режим.

20.12.2017 уполномоченными сотрудниками истца был составлен акт №341 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, в котором зафиксирован факт обнаружения на территории ПАО «Уфаоргсинтез» работника ООО «Флоринт» Ташбаевой Л.И. в состоянии алкогольного опьянения.

20.12.2017 по направлению ПАО «Уфаоргсинтез» № б/н работница направлена на медицинское освидетельствование. Акт от 20.12.2017 № 3100 медицинского освидетельствования подтверждает состояние алкогольного опьянения Ташбаевой Л.И.

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01/2831 от 22.12.2017 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Указанная выше претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Следовательно, условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение запрета на употребление спиртных напитков на территории оказания услуг.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт обнаружения на территории ПАО «Уфаоргсинтез» работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом №341 от 20.12.2017 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3100 от 20.12.2017 и ответчиком по существу не оспорен.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Ташбаева Л.И. не является сотрудником ООО "Флоринт", что исключает возможность применения указанной выше меры ответственности.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано судом первой инстанции, согласно п. 2.2.19 договора №УОС/163-17 от 17.08.2017 исполнитель обязан немедленно возвратить в бюро пропусков заказчика выданные пропуска в случае увольнения работника.

Таким образом, обязанность по возврату пропусков возложена на ответчика, а не на его бывших работников.

Вместе с тем, доказательств уведомления истца об увольнении Ташбаевой Л.И., равно как и доказательств выполнения им своей обязанности по возврату пропуска согласно условию п. 2.2.19 договора ответчик в материалы дела не представил,

Представленный ответчиком приказ ООО "Флоринт" от 14.12.2017 № 263лс об увольнении Ташбаевой Л.И. суд первой инстанции оценил критически в силу следующего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были заслушаны свидетельские показания Сафиной Л.С., данные в ходе судебного заседания 31.01.2019.

Из свидетельских показаний следует, что в спорный период Сафина Л.С. также по поручению ответчика оказывала услуги по уборке помещений истца, отработала смену 16.12.2017, далее утром 17.12.2017 сдала смену своей сменщице Ташбаевой Л.И. Последняя о своем увольнении из ООО «Флоринт» не говорила, была в обычном состоянии, приступила к выполнению своих функций. Зарплату за уборку в декабре 2017 свидетель получила от ООО «Флоринт», трудовые отношения с которым не оформила, поскольку является пенсионеркой.

Истцом в материалы дела представлен журнал сдачи и приема смены ООО "Флоринт", согласно которому Ташбаева Л.И. выходила на смену 16.12.2017, то есть после даты её предполагаемого увольнения (15.12.2017).

При этом на смену 20.12.2017 (по графику -это смена Ташбаевой Л.И.) никакой другой работник ООО «Флоринт» не вышел, замены Ташбаевой Л.И. другим работником ответчиком не произведено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции, что приказ ООО "Флоринт" от 14.12.2017 № 263лс об увольнении Ташбаевой Л.И. не может быть признан допустимым доказательством.

Заявляя возражения относительно представленных истцом документов ответчик соответствующих доказательств в подтверждение надлежащего контроля за недопущением появления сотрудников ООО "Флоринт" на территории истца в состоянии алкогольного опьянения не представил.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за нарушение внутриобъектового и пропускного режимов не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г. по делу № А07-24120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: Н.В.Махрова

Е.В. Ширяева