Увольнение за длительный прогул - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковых требований Иванова СО. о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, объяснения сторон и показания свидетеля, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Иванову СО. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Иванов СО. нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени с 25 по 27 июля 2017 г., то есть совершил прогул . Суд исходил из того, что соглашение между Ивановым СО. и работодателем о предоставлении ему в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерациии отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка достигнуто не было. По мнению суда первой инстанции, увольнение Иванова СО. произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры

неуважительном характере этих обстоятельств, то есть после возвращения почтовой службой направленных в адрес истца требований о предоставлении объяснений – 20 сентября 2021 года, тогда как приказ об увольнении был издан 21 сентября 2021 года. Считает, что поскольку истец совершала прогулы с 08 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, то началом срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является момент окончания прогула – 25 августа 2020 года. Приказ об увольнении за длительный прогул издан до истечения месячного срока со дня последнего отсутствия работника на рабочем месте - 21 сентября 2020 года. Вместе с тем, указанные доводы выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не опровергают, а также отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку судом установлено, что истец была лишена возможности трудиться в период простоя по вине работодателя. Доводы заявителя об отсутствии нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при оценки соответствия