Увольнение за грубое нарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов было рассмотрено по существу Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 19 марта 2019 г. При этом в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на то, что основанием для издания ответчиками оспариваемых приказов о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и об увольнении со службы послужили результаты инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведенной в период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. комиссией МВД России, в ходе которой были установлены нарушения ФИО3 пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2002

интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества. Исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества;

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие

имеет возможность изготовления продукции тяжелого машиностроения, общество «Глиноземсервис» не представило по требованию налогового №1/2007 от 05.06.2007г. следующие документы: товаротранспортные накладные (железнодорожные накладные, иные товаросопроводительные документы), по товарам приобретенным у предприятий «Ресурс-Енисей» и «ТПК ПромЭлектро», письма (заявки) на приобретение (заказ) товаров от данных предприятий (иная имеющаяся переписка). Кроме того, налоговым органом установлены следующие нарушения: неуплата единого социального налога в сумме 25 568,01 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившихся в отсутствии регистров бухгалтерского учета: (журналов-ордеров № 1 (по кредиту счета 50), № 2 (по кредиту счета 51), № 6 (по кредиту счета 60), ведомости № 6 аналитического учета расчетов с поставщиками, № 7 (по кредиту счета 71), № 8 (по кредиту счета 76), ведомости аналитического учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами №11. Решением налогового органа от 02.11.2007 № 87 налогоплательщик привлечен к