Увольнение за грубое нарушение дисциплины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на такую должность. При этом основанием для увольнения может служить только решение аттестационной комиссии о несоответствии сотрудника замещаемой должности. (в ред. Приказа ФСКН РФ от 21.06.2010 N 242) (см. текст в предыдущей редакции) Увольнение по этому основанию может осуществляться после заседания аттестационной комиссии и принятия начальником органа наркоконтроля соответствующего решения. В случае увольнения по данному основанию сотрудник предупреждается в письменном виде о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца. 5.4. Увольнение сотрудника за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематическое нарушение служебной дисциплины на основании подпункта 12 пункта 142 Положения применяется как крайняя мера дисциплинарного взыскания. За систематическое нарушение служебной дисциплины может быть уволен сотрудник, если он имеет два или более неснятых дисциплинарных взыскания. Сотрудник не может быть уволен за однократное грубое или систематическое нарушение служебной дисциплины в случае, если на него уже наложено иное дисциплинарное взыскание за указанное нарушение служебной дисциплины. Для издания приказа об увольнении по данному

приказе об увольнении сотрудника после ссылки на пункт "д" статьи 58 Положения указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта. 17.5. Увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. 17.6. В случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт "и" статьи 58 Положения) составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности. 17.7. При увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер

пункту 22 части 2 этой статьи - в связи с утратой доверия. На основании пункта 3 части 4 статьи 82 указанного федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, таких же сведений относительно своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. Таким образом, увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно по двум основаниям: как за грубое нарушение служебной дисциплины , так и в связи с утратой доверия. При этом, учитывая, что непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ

гражданской службе Российской Федерации"). Следовательно, возможность перевода сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в порядке дисциплинарного взыскания с его согласия не ставит сотрудников в худшее положение по сравнению с другими лицами, состоящими на государственной службе. Несостоятельны и доводы заявителя о том, что перевод на нижестоящую должность является по существу принудительным трудом, что нарушается принцип недопущения двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, несогласие на перевод автоматически влечет увольнение за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины . Перемещение сотрудника на нижестоящую должность в соответствии с оспариваемой нормой возможно только с согласия сотрудника, отказ от перемещения не влечет угрозу наказания, следовательно, принудительным трудом не является. Пункт 3 Перечня не предполагает наложение двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение, поскольку в случае отсутствия согласия сотрудника на перемещение наложение дисциплинарного взыскания в виде перемещения невозможно, и в этом случае может последовать дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта "л" части

приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов было рассмотрено по существу Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 19 марта 2019 г. При этом в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на то, что основанием для издания ответчиками оспариваемых приказов о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и об увольнении со службы послужили результаты инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведенной в период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. комиссией МВД России, в ходе которой были установлены нарушения ФИО3 пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2002 г.

ЗАО «Строительное управление № 12», а также 23.04.2008 с должности заместителя директора ЗАО «Строительное управление № 12» в связи с грубым нарушением дисциплины. Увольнение 20.03.2008 с должности генерального директора ООО «Статус» им было обжаловано в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело № 2-3604/08), однако решением суда от 23.12.2008, не обжалованным и вступившим в законную силу, ФИО2 было отказано в восстановлении на работе и изменена дата увольнения. Увольнение 23.04.2008 с должности заместителя директора ЗАО «Строительное управление № 12» в связи с грубым нарушением дисциплины ФИО2 не обжаловалось. Полномочия ФИО1 как действующего директора ЗАО «Строительное управление № 12» никто, в том числе и сам ФИО2, не оспаривал. Акционеры Общества были вынуждены в срочном порядке проводить общее собрание и восстанавливать в должности директора ФИО1, с подачей соответствующих документов в МИФНС № 15 по СПб 31.08.2009. Несмотря на это, ФИО2 были снова поданы документы в МИФНС № 15 по СПб с приложением протокола

требований участников, пункта 8.3 Устава общества ответчик продолжил совершать действия, ведущие к прекращению деятельности спортивного магазина: производил распродажу остатков товара по сниженным ценам - со скидкой от 30 % и выше от утвержденных розничных цен в обществе, а также сообщил всем продавцам, бухгалтеру, заместителю директора о прекращении деятельности общества и необходимости написания заявления об увольнении (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2). Кроме того, осуществлял отгрузку товара со склада и торгового зала без оформления документов о перемещении ТМЦ и без внесения денежных средств в кассу (служебные записки от продавцов ФИО9 и ФИО11), что также является грубым нарушением кассовой дисциплины и правил учета ТМЦ и денежных средств. После прекращения деятельности спортивного магазина ответчик в единоличном порядке внес новый код деятельности 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (дата внесения 26.06.2020) и сдал принадлежащие обществу помещения в аренду третьему лицу - ООО «ОНИКС» по договору аренды от 17.07.2020 № 11/20. Истцы указывают на

деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2020 г. № 476 основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении и (или) прилагаемых к нему документах, предусмотренных подпунктом 10.1 пункта 10 настоящего Административного регламента, недостоверной или искаженной информации, а также установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. Таким образом, в ходе проверки было установлено несоответствие соискателя лицензии ФИО1 лицензионным требованиям в части его увольнении из правоохранительных органов в связи с грубым нарушением служебной дисциплины , а также наличие в представленных ФИО1 заявлении и анкете недостоверной информация, в части указания сведений об увольнении с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим основаниям. Кроме этого, в представленной ФИО1 описи указана недостоверная информация о наименовании и наличии документов, предусмотренных порядковыми номерами 2-5, 10, 12-16 указанной описи. На основании изложенного, 22.03.2022 г. Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю было принято решении об отказе