фактического восстановления на работе и компенсации морального ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. Приказом МУП г. Сочи «Водоканал» от 14.06.2023 № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что из-за особенности его трудовой функции он не мог постоянно находиться по месту нахождения самого работодателя, так как трудовая функция осуществлялась им на территории всего города Сочи на производственных объектах, поэтому увольнение за опоздания на территорию административного здания работодателя в течение 20 рабочих дней считает незаконным. Ссылается на то, что ранее за аналогичные нарушения подвергнут дисциплинарному взысканию приказом от 09.12.2022 № №. В связи с этим расценивает свое увольнение как преследование в связи с его обращением в правоохранительные органы по факту коррупционных действий на предприятии. В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала
нарушения заведующим клубом ФИО1 п.п. 8.6 и 12.1 части второй должностной инструкции заведующего клубом, выразившийся в не подготовке и не представлении ею в установленный срок, то есть к 05.10.2014 г. доклада в адрес заместителя командующего войсками Западного военного округа по работе с личным составом «Сведения от утратах технических средств обучения». Суд признал незаконным приказ командира войсковой части 54607 №. 1903-Н от 26 ноября 2014 года, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за опоздание на работу на 20 минут 13 октября 2014 года в нарушение требований действующего законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала ФБУ - Войсковой части 54607, и установил, что на рабочем месте ФИО1 отсутствовал персональный компьютер и другая оргтехника. При этом все доводы ФИО1 приняты судом во внимание, а показания специалиста, непосредственного руководителя и требования приказа МО РФ судом полностью проигнорированы. На протяжении всего процесса, истица неоднократно меняла свои показания в ходе разбирательств по
производственной необходимостью, а именно неприязнь, месть и показательное наказание. Истица указала на то, что факты нарушения ею трудовой дисциплины не подтверждены, ее обращения ответчиком проигнорированы, она не была ознакомлена с докладными записками в связи с чем не могла дать объяснения, выводы комиссии о допущенных нарушениях дисциплины труда полагает неправомерными. Также полагает, что ответчиком допущено нарушение срока привлечения к ответственности, процедуры увольнения, так как фактически она была уволена за опоздание на работу. Полагает, что увольнение за опоздание неправомерно, так как Правила внутреннего трудового распорядка ею не нарушались, 07.04.2016 года она поставила в известность работодателя о том, что пойдет на обед и задержится. В связи с незаконным увольнением просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, компенсацию морального вреда в связи с необоснованными дисциплинарными взысканиями с целью ее дискредитации и последующего увольнения, что вызвало у нее стресс и депрессию, причиненный моральный вред определила как 50000 рублей. Определением суда от
