Увольнение заранее - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было принято решение о сохранении штатных единиц должника, для обеспечения объема работ, выполняемых в рамках процедуры банкротства. Вместе с тем, п. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В связи с изложенным, работники должника, а именно ФИО9 и ФИО7 были повторно уведомлены о предстоящем увольнении заранее , непосредственно перед увольнением. Что касается довода заявителя о том, что «В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Промтехэкспертиза» 22.10.2019 разместил в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве (просрочка составил 1 день)». В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу,

деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (ИНН: <***>), Ким Ден Хи. Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 18.10.2021 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что данные сделки являются мнимыми, осуществленными бывшим директором ФИО4 (отец) лишь для вида, с целью получения неосновательной выгоды для себя и аффилированных с ним лиц после увольнения из Общества, о чем он знал заранее . Считает, что судом первой инстанции не дана оценка заключенным договорам залога имущества – оборудования, принадлежащего ООО «Радуга», являющегося единственным средством производства предприятия, без которого хозяйственная деятельность предприятия не возможна. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство свидетельствуют о недобросовестном намерении бывшего директора приобрести необоснованную материальную выгоду для себя и аффилированных лиц. ФИО4 (отец), ФИО4 (сын), Ким Ден Хи в отзыве на жалобу просят решение суда от 18.10.2021 оставить без изменения, жалобу